Nåværende universiteter - en transportør av fremtidige dukker

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Sosiale parasitter, etter å ha tatt makten i Russland, tok opp reformen (ødeleggelsen) av utdanning og var veldig vellykket i dette. Uten å korrigere denne situasjonen, vil vi fullstendig bli til kontorplankton, ute av stand til å motstå …

For noen dager siden kolliderte to nyheter: en fra den store verden, den andre fra den lille, hverdagslige. Portalen "Utro.ru" rapporterte:

"I følge dataene fra Regnskapskammeret, i 2015 alene, økte andelen arbeidsledige spesialister med høyere utdanning med 19,6 %."

Og fra den lille verden var dette. Snekkere (ikke bare et par venner, men et firma med nettside, charter og segl) brakte etter en lang gimmick en bokhylle av den enkleste stilen jeg bestilte. De begynte å montere - og det viste seg at den vertikale veggen var 20 cm kortere enn den nødvendige og av en eller annen grunn ble kuttet ned i en eller annen uforklarlig vinkel. Nå ligger meningsløse tavler i kjelleren min og venter på direktøren, som i de mest flatterende ordelag lovet å komme, finne ut av alt og ta umiddelbare og effektive tiltak, men dessverre gikk bilen hans i stykker. Han kommer nå først på søndag.

Hva har disse historiene til felles?

Alt er felles.

De handler om klønete mennesker. Om systemisk udugelighet. Om ineptitude som et sosialt fenomen, og ikke om den personlige klubbhendelsen til Vasya eller Petya. De handler om at det faglige nivået, dyktigheten til våre folk er på et beklagelig lavt nivå med en nedadgående trend. I dag er det en sjelden suksess å finne ikke noe kult, men i det minste en spesialist i enhver virksomhet. Jeg snakker som en arbeidsgiver. Nylig sa rektor det samme: Å finne en anstendig, effektiv lærer er et problem med problemer. Jeg er sikker på at de svært arbeidsledige med vitnemål, hvis antall har økt med nesten 20%, som rapportert av Utro.ru, ikke vet hvordan de skal gjøre noe. Verken hode eller hender - ingenting og ingenting. Vel, kanskje skrive en CV - dette har vi lært gjennom årene med fremgang og markedsreformer. For hvis de i det minste visste noe, ville de blitt kuttet av med hendene. Og de - akk … På universiteter studerer de "et blikk og noe", som ikke gjelder noe. Tross alt får de fleste av dem yrkene advokater, økonomer, statsvitere, finansfolk, oversettere, journalister og andre eksperter på leketøyspesialiteter ved hjemmelagde universiteter.

Det er nøyaktig to resultater av denne fem år lange sittingen: 1) en vedvarende vane med lediggang og 2) overbevisningen om at enkelt arbeid ikke er noe for meg. Moderne høyere utdanning danner mengder av ledige, verdiløse mennesker som dessuten gnager på krav til verden og livet: Jeg er tross alt en internasjonal økonomisjef (spesialist i komparativ lingvistikk og interkulturell kommunikasjon), og jeg må rulle bokser inn. et lager. (Dette er forresten en brennbar blanding av alle slags protestbevegelser, som Maidan-hopperne og hvite bånd).

Svært ofte blir en slik person med avsky tatt til en slags fysisk arbeid, som å lage et stativ til meg. Han respekterer henne oftest ikke, forakter henne til og med (fordi han ikke vet hvordan), føler seg undervurdert og ulykkelig.

Det eneste det er godt for er å sitte på et kontor omgitt av tre K-er: kaffe, klimaanlegg, tastatur. Men for dette trengs ingen spesialundervisning: skoler - bak øyne og ører. Hvor har jeg fått dette fra? Og du ser hvem som er diplomarbeider på et kontor. Arbeid i nærheten: advokater, økonomer, finansfolk (disse er de fleste, fordi de slippes ut i hver gateway), psykologer, filologer, kulturologer, og så videre, småting - alle slags økologer. Og de gjør alle det samme. Dette, etter min mening, beviser tydeligere enn noe annet: ingen utdanning er nødvendig der.

Som et resultat synker kvaliteten på folks arbeidskraft stadig.

Hva må gjøres for å fikse saken? Det virker for meg som om vi ikke trenger å reformere, men ganske enkelt radikalt endre utdanningssystemet vårt.

Videregående spesialisert utdanning bør bli en sosial norm.

Vi må forstå fullt ut: For det overveldende flertallet av arbeid utført i samfunnet, kreves det ingen høyere visdom. Krever solid videregående spesialisert utdanning.

Det er nødvendig å oppdatere forskjellen mellom videregående spesialisert utdanning og høyere utdanning med den tilsvarende profilen. Det vil si, hva er forskjellen mellom en ambulansepersonell og en lege, en tekniker fra en ingeniør. Tilbake i sovjettiden ble den tekniske skolen til en sump for mislykkede skolebarn. (Dette gjaldt enda mer for fagskoler). Faktisk er en tekniker en ekspert på en viss gren av teknologi og teknologi, han er en fullverdig spesialist, faktisk bør produksjonen være basert på ham. Hva skiller ham fra en spesialist med høyere utdanning? Det faktum at han ikke er rettet mot å lage en ny, bruker han det som allerede er tilgjengelig, handler i henhold til ferdige utviklinger. Det er derfor han ikke trenger en spesielt dyp penetrasjon i teori, forståelse av fenomenenes dype mekanismer osv. For det overveldende flertallet av mennesker er slik penetrering ikke tilgjengelig, og for de aller fleste jobber er det heldigvis ikke nødvendig. Høyere utdanning - ved design - bør være rettet mot å skape en ny, og videregående opplæring - mot å bruke den ferdige. Men bruken er fornuftig og kvalifisert.

Dette er en tekniker. Og så er det en fagarbeider. Dette er også en spesialist på sitt felt, men jobber, igjen av design, med hendene. Skaper en ting direkte. Linjen mellom dem er ustabil. Vanligvis på dette stedet husker de en CNC-maskin eller noe sånt. Ja, en skjelven linje, jeg er enig. Forresten, det er veldig vanskelig å sammenligne hvor mange mennesker i hvilket land som har hvilken utdanning, fordi for eksempel i Finland regnes en sykepleier eller en barnehagelærer som en person med høyere utdanning, og i Tyskland er det et arbeidsyrke. Selvfølgelig kan det være vanskelig å trekke en grense, men kjernen i fenomenet kan likevel skilles. Vi trenger et stort antall mennesker med smarte hender. Det er viktig å identifisere, selv på ungdomsskolen, mennesker hvis hender er smartere enn hodet, og å lede dem på rett vei.

Å velge riktig vei i livet er generelt en stor velsignelse og prestasjon – både for arbeideren selv og for alle rundt ham. Dessverre er vårt daglige håndverk utført svimlende dårlig og skjevt i dag. Med enorm fremgang i alt, med nye materialer og verktøy, utføres for eksempel bygging på et ekkelt, skammelig nivå. Å finne en anstendig rørlegger, elektriker er en sjelden lykke, de er verdsatt, ærbødig videreført til hverandre. Skikkelige frisører er gull verdt. Det er ingen skreddere i det hele tatt. Det antas at de ikke er etterspurt, men dette er ikke slik, de vet rett og slett ikke hvordan og tør ikke å prøve å lære. Denne situasjonen er forståelig. Disse arbeidene utføres av folk som på en eller annen måte selvlærte "ble syk" (Pelevins ord). Så det er nødvendig å ikke drømme om nano- og ikke-Manilov, men å begynne å undervise fagarbeidere.

Det er det som skjer. Det er åtte klasser - en omfattende skole. Deretter - tre-fire år - yrkesfaglig grunnutdanning. Som et resultat begynner en person å jobbe ikke i en alder av 23, dessuten uten å kunne gjøre noe, som det skjer nå, men i en alder av 18-20, allerede i stand til å gjøre noe. Etter å ha jobbet og følt at utdannelsen er utilstrekkelig, kan den unge mannen fortsette å studere videre: til kurs eller til og med til et universitet.

Det er mange forskjellige ting rundt dette problemet. Spørsmålet om utdanning er veldig psykologisk smertefullt: mødre, selv ganske balanserte og rimelige i hverdagen, blir til voldelige galninger foran øynene våre, så snart det kommer til opptak av barn, ikke bare til et universitet, men til og med til det første klasse på en eller annen spesialskole. Notatene mine, uansett hvor de publiseres, får flest lesere (oftere krenkende) når det kommer til utdanning. Noe som selvfølgelig ikke er overraskende: enhver samtale om utdanning føles som en diskusjon om barnas fremtid. Og våre russiske foreldre prøver veldig hardt å organisere og sikre fremtiden til barna sine, selv uten å være i stand til å skape sin egen utholdelige nåtid.

Derfor har det dannet seg mange fordommer rundt temaet utdanning. Det viktigste: Jo høyere utdanning en person har, jo bedre jobber han i enhver jobb. Dette er grunnleggende feil. For en god jobb trenger du en person som vet hvordan DETTE skal gjøres, og ikke noen som har studert kalkulus eller teorien om stat og lov.

Du kan ofte støte på følgende tanke: "en helvetes mye literate" vi lærer bedre, han er mer vellykket på å mestre nye ting. Også feil. I snart tjue år har jeg undervist meg i handelsspesialisten. Og jeg la merke til: de beste elevene er folk med videregående spesialisert utdanning eller rett og slett med skoleutdanning. Disse skriver ned det jeg sier og, viktigst av alt, prøver å sette det ut i livet. Folk med høyere utdanning (dessverre overvelder de mitt publikum) er mindre mottakelige. De tar sjelden notater: det ser ut til at de allerede forstår alt. Det fører til at de viser de dårligste resultatene – både på trening og i jobb. Den virkelige ulykken er folk med videregående grader og universitetsprofessorer (jeg kom også over slike). De er strengt fokusert på tilegnelse av kunnskap. Når de lytter til meg, sier de ofte: «Jeg vet det, dette handler om… noe fra politisk økonomi, ledelsesteori eller til og med kommersiell psykologi følger. Men det er ikke det jeg lærer: Jeg lærer hvordan man tjener penger. Og dette krever ikke kunnskap, men ferdigheter og evner. Dette er hva høyt utdannede mennesker rett og slett ikke oppfatter. De er vant til å suge inn alt teoretisk søppel, for så å gi det ut på forespørsel. De prøver ikke engang å bruke det på virksomheten. Men det er for dette pengene betales, og ikke for gjenfortelling av lærebøker.

Så et høyt utdanningsnivå er langt fra en så udiskutabel fordel, som man ofte tror. For noen er det nødvendig og fordelaktig, men for noe er det skadelig og upassende. Kunnskap er både styrke og svakhet, avhengig av omstendighetene. Forresten, på 1800-tallet ble dette forstått av de såkalte reaksjonære, som ikke vurderte å lære bønder å lese og skrive en så udiskutabel velsignelse.

En vanlig fordom: nå er tiden inne for automatisert produksjon, og derfor trenger du ikke gjøre noe med hendene. Alt dette er grov overdrivelse. Den kjente historikeren Andrei Fursov, opprinnelig ekspert på østen, gir slike lærerike tall: i Kina er omtrent halvparten av alle produserte produkter laget på grunnlag av manuelt arbeid, og i India - omtrent 60%. For en tid siden trakk en av lederne for NPO Energia, som på ingen måte driver med vesker og koster, men tross alt romfartøy, en dyktig fresemaskinoperatør fra pensjonen for noe spesielt arbeid. Mange ting lages på bestilling, i så små kvanta at det ikke er noen grunn til å automatisere dem, så manuelle ferdigheter vil aldri være overflødige.

Så hva slags utdanning trenger vi? Slik ser jeg det.

De første åtte klassene studerer alle sammen og det samme. Alle får grunnleggende kunnskap - russisk, matematikk, naturfag, historie, arbeid. Ingen spesialisering, ingen spesielle lyceums-gymnaser - alle lærer det samme. Det er viktig! For de som ønsker - hobbygrupper, men skolen i seg selv trenger ingen fordypning. Som et resultat må studenten lære å lese med forståelse, skrive uten feil, må elske å lese, lære å være stolt av sitt land og sine forfedres gjerninger. Må få grunnleggende kunnskap om matematikk og naturfag.

Så forlater alle skolen. Alt! Slik at ingen ble fornærmet.

Og alle går for å motta videregående spesialisert utdanning. I hovedsak - på en fagskole eller en teknisk skole. Samtidig mener jeg at det er nødvendig å avskaffe begrepene: grunnskole, ufullstendig videregående, fullført videregående, spesialisert videregående, høyere utdanning. Det bør ikke være slike termer: de har for mange uønskede konnotasjoner fast på seg. Alle disse underavdelingene er utdaterte, det er ingen grunn til å dra dem inn i fremtiden.

Høyere utdanning i dag er en slags absurd fetisj som for lengst har mistet kontakten med virkeligheten: det er bedre at den ikke eksisterer. Høyere utdanning er nå noe av det mikroskopiske slaget, på størrelse med et knappenålshode til en latterlig adel - et tegn på adel. Derfor trenger du bare å finne på nye ord - for eksempel allmennutdanningsskole. Dette er obligatoriske 8 klasser. Deretter - profesjonsutdanning. Dette er den gamle fagskolen eller teknisk skole. Etter det kan det være en utdanningsinstitusjon til på høyere nivå. I noen spesialiteter kan det være det, og i noen er det kanskje ikke det. Som et resultat av denne tilnærmingen har alle sin egen spesialundervisning. Den teoretiske fysikeren har sin egen, lengre, frisøren (nå omdøpt til "stylist") har sin egen. Men begge er profesjonelle, spesialister. Det finnes ikke lenger begrepet «høyere utdanning» – som betyr at det ikke er en følelse av mindreverdighet på grunn av fraværet. Folk kan rolig fokusere på å få et yrke, og ikke en kronestatus. Nå går mange, spesielt jenter, på universiteter for ikke å være «verre enn folk». Det er umulig å skille seg ut til det bedre med høyere utdanning i dag, men å ikke ha det er et minus, det er synd.

Hvorfor strebet sovjetiske studenter ikke spesielt etter yrkesskoler og tekniske skoler, men strebet etter universiteter? Her ser det ut til at det ble gjort en stor feil. På yrkesskoler og tekniske skoler i sovjettiden ble de sparket ut. Her var en klasse der alle studerte sammen, noen var bedre, noen var dårligere. Og vi må utvise de verste fra denne klassen. Og de beste blir værende. Hva er den naturlige reaksjonen til skolebarn og deres foreldre? Det er to av dem. 1) En fast overbevisning om at en teknisk skole-fagskole er en dritt, en vovse som vi ikke trenger. Selv om en person i utgangspunktet var fokusert på ikke Gud vet hva slags utdanning, vil han fortsatt ikke være søppel som blir kvitt. Og han vil ikke gå dit de er OVERSKUDET. 2) Ønsket om for enhver pris å forbli blant de som i denne situasjonen er anerkjent som de beste, av høyere kvalitet og så å si "stamtavle". Dette ønsket blir også forsterket av naturlig menneskelig konservatisme – ønsket om å fortsette å gjøre det han gjorde før. Det er ikke iboende i alle, men i mange. Hvis ikke for barn, så for foreldre. Jeg er sikker: hvis alle forlot 8. klasse, og 9. klasse ville rett og slett ikke være tilgjengelig, og samtidig ville det ikke vært noe konsept for høyere utdanning, men det ville bare være en spesiell - veldig mange ville gjerne gå til fagskoler. Og til en teknisk skole - for en søt sjel.

Faktisk er mange utdanningsinstitusjoner som nå anses som høyere og svært prestisjefylte, faktisk tekniske skoler. Jeg studerte en gang i fremmedspråk. Maurice Thorez: en typisk teknisk skole. Elever bør tas opp der etter 8. klasse og utdannes som lærere i fremmedspråk og oversettere. Alt ville fungert med nøyaktig samme suksess. Før revolusjonen (1917) ble fremmedspråk undervist av guvernanter med diplom som hjemmelærer. Den ble mottatt av jenter som ble uteksaminert fra den såkalte 8. pedagogiske klassen i en kvinnelig gymsal eller bare bestod eksamen for tittelen hjemmelærer ved skolekretsen. Og alt fungerte utmerket. Ingen anså denne guvernørutdanningen som høyere. Det er merkelig at det i min ungdom fortsatt var førrevolusjonære bestemødre som ble overrasket over å se barnebarnets diplom i fremmedspråk, som lød: "spesialitet - fremmedspråk." «Hva er denne spesialiteten? - de gamle kvinnene var forvirret. "Språk - de er språk, og ingenting annet."

Oppdelingen av utdanning i høyere og videregående opplæring fører til latterlige historier. På 90-tallet studerte venninnenes datter ved en høyskole under Utenriksdepartementet. På den gamle måten ble det kalt kursene for maskinskrivere-stenografer i Utenriksdepartementet, deretter ble han forfremmet til college, men det forble fortsatt en sekundær spesialisert institusjon. Og å ikke ha det høyeste er selvfølgelig synd. Vel, de kom opp med: på høgskolen etablerte de en rent formell utdanning på et hjemmelaget universitet, som et resultat av at jenta, sammen med et høyskolediplom, fikk høyere utdanning og ble "ikke verre enn mennesker."Hvis begrepet høyere utdanning ikke fantes i naturen, ville alt være i orden, og det ville ikke være nødvendig å mase forgjeves.

Folk ville rolig gå til spesialundervisningsinstitusjoner og motta spesialiteter.

På dette tidspunktet stiller de alltid spørsmålet: hvor vil skaperne av vitenskap og teknologi komme fra, hvem vil gå videre dette og det, legge nye ruter, oppdage, finne opp, endre synet vårt på universets natur og trenge inn i hemmelighetene av makro- og mikrokosmos, som uttrykt i min barndoms favorittalmanakk til de sovjetiske barna "Jeg vil vite alt!"? Hvor skal de komme fra – disse eggehodene, hvis, som den obskurantistiske forfatteren antyder, alle går på fagskoler?

Jeg forestiller meg det på denne måten. Ingeniører ville komme fra de som først ble teknikere eller fagarbeidere. For opplæringen av teoretiske matematikere ville det vært nyttig med flere institusjoner hvor spesielt begavede mennesker ville komme inn - som før i gode moderskoler, hvor barn fra hele landet samlet seg. Å studere der burde være så vanskelig at det burde bli dyrere for deg selv å blande deg der for trøkk eller prestisjens skyld. Generelt må det huskes at utdanning av høyere type, som står på nivået med de maksimale prestasjonene for vitenskap i sin tid og tar sikte på å skape en ny, er i stand til å motta, ifølge et optimistisk estimat, ti prosent av befolkning. For resten er dette ikke tilgjengelig og er ikke nødvendig. Alle kan bli flinkere til å styre en bil, men sjeldne kan bli Frmula-1-racere; og det er ikke nødvendig.

Hvis vi vil begynne å overvinne vår semi-koloniale vegetasjon og bli et virkelig avansert land, må vi begynne med utdanning. Og han, utdanning, trenger ikke kosmetisk og nostalgisk (i stil med "tilbake til USSR"), men essensielle transformasjoner. Utdannelsen vi nå har avler systemisk utuglighet. Systemet er satt opp for å gjøre nettopp det.