Hvordan døde Tartary? Del 3

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Et av argumentene mot at en storstilt katastrofe kunne ha skjedd for 200 år siden, er myten om "relikt"-skoger som visstnok vokser i Ural og Vest-Sibir.

For første gang kom jeg på tanken om at det var noe galt med "relikvie"-skogene våre for ti år siden, da jeg ved et uhell oppdaget at det i "relikvie"-byskogen for det første ikke fantes gamle trær som var eldre enn 150 år., og for det andre er det et veldig tynt fruktbart lag, omtrent 20-30 cm. Det var rart, fordi jeg leste forskjellige artikler om økologi og skogbruk, kom gjentatte ganger over informasjon om at det i tusen år dannes et fruktbart lag på omtrent en meter i skogen, så ja, med en millimeter per år. Litt senere viste det seg at et lignende bilde er observert ikke bare i den sentrale byskogen, men også i andre furuskoger som ligger i Chelyabinsk og området rundt. Gamle trær er fraværende, det fruktbare laget er tynt.

Da jeg begynte å spørre lokale eksperter om dette emnet, begynte de å forklare meg noe om det faktum at før revolusjonen ble furuskogene hogd ned og gjenplantet, og akkumuleringshastigheten av det fruktbare laget i furuskog bør vurderes annerledes, at jeg ikke forstår noe om dette og det er bedre å ikke gå dit. I det øyeblikket passet denne forklaringen meg generelt.

I tillegg viste det seg at man burde skille mellom begrepet «reliktskog» når det gjelder skog som har vokst på et gitt territorium i svært lang tid, og begrepet «reliktplanter», det vil si de som bare har overlevd på dette stedet siden antikken. Det siste begrepet betyr overhodet ikke at plantene selv og skogene de vokser i er gamle henholdsvis, tilstedeværelsen av et stort antall reliktplanter i skogene i Ural og Sibir beviser ikke at selve skogene har vært vokser på dette stedet i tusenvis av år.

Da jeg begynte å forholde meg til "Ribbon bora" og samle informasjon om dem, kom jeg over følgende melding på et av de regionale Altai-foraene:

Denne meldingen er datert 15. november 2010, det vil si at det ikke var noen videoer av Alexei Kungurov, eller noe annet materiale om dette emnet. Det viser seg at, uavhengig av meg, hadde en annen person nøyaktig de samme spørsmålene som jeg en gang hadde.

Etter videre studier av dette emnet viste det seg at et lignende bilde, det vil si fraværet av gamle trær og et veldig tynt fruktbart lag, er observert i nesten alle skoger i Ural og Sibir. En gang kom jeg tilfeldigvis i en samtale om dette med en representant for et av firmaene som behandlet data for vår skogavdeling over hele landet. Han begynte å krangle med meg og bevise at jeg tok feil, at dette ikke kunne være det, og ringte rett foran meg personen som var ansvarlig for statistisk behandling. Og personen bekreftet dette at den maksimale alderen på trærne som de hadde blitt talt med i dette arbeidet var 150 år. Riktignok sa versjonen utstedt av dem at i Ural og Sibir lever bartrær generelt ikke mer enn 150 år, derfor blir de ikke tatt i betraktning.

Vi åpner trealdersguiden og ser at furu lever 300-400 år, under spesielt gunstige forhold opp til 600 år, sibirsk sedertre furu 400-500 år, europeisk gran 300-400 (500) år, stikkende gran 400-600 år, og sibirsk lerk er 500 år gammel under normale forhold, og opptil 900 år under spesielt gunstige forhold!

Det viser seg at overalt lever disse trærne i minst 300 år, og i Sibir og Ural ikke mer enn 150?

Du kan se hvordan reliktskoger egentlig burde se ut her: Dette er bilder fra hogst av eldgamle sequoiaer i Canada på slutten av 1800- og begynnelsen av 1900-tallet, hvis tykkelse når opp til 6 meter, og alder er opptil 1500 år. Vel, da Canada, men vi, sier de, dyrker ikke sequoiaer. Hvorfor vokser de ikke, hvis klimaet er praktisk talt det samme, kunne ingen av "spesialistene" forklare klart.

Nå ja, nå vokser de ikke. Men det viser seg at lignende trær vokste her. Gutta fra vårt Chelyabinsk State University, som deltok i utgravningene i området Arkaim og "byens land" sør i Chelyabinsk-regionen, sa at der steppen er nå, var det i Arkaims tid. barskog, og noen steder var det gigantiske trær, diameteren på stammene var som var opptil 4 - 6 meter! Det vil si at de var sammenlignbare med de vi ser på bildet fra Canada. Versjonen om hvor disse skogene har gått, sier at skogene på barbarisk vis ble hugget ned av innbyggerne i Arkaim og andre bosetninger skapt av dem, og til og med en antagelse er gjort at det var uttømmingen av skogene som forårsaket migrasjonen av Arkaim-folket.. Som, her ble hele skogen hogd ned, la oss hogge den ned et annet sted. Innbyggerne i Arkaim visste tilsynelatende ennå ikke at skog kan plantes og dyrkes på nytt, slik de har gjort overalt siden minst 1700-tallet. Hvorfor i 5500 år (denne alderen er nå datert til Arkaim) har ikke skogen på dette stedet kommet seg selv, det er ikke noe forståelig svar. Ikke vokst, vel, ikke vokst. Det skjedde slik.

Her er en serie bilder som jeg tok i det lokalhistoriske museet i Yaroslavl i sommer, da jeg var på ferie med familien min.

På de to første bildene ble furutrær kuttet i en alder av 250 år. Stammediameteren er mer enn en meter. Rett over den ligger to pyramider, som er bygd opp av kutt fra furustammer i en alder av 100 år, den høyre vokste fritt, den venstre i en blandingsskog. I skogene som jeg tilfeldigvis var i, er det i grunnen akkurat slike 100 år gamle trær eller litt tykkere.

På disse bildene er de gitt større. Samtidig er forskjellen mellom en furu som vokste fritt og i en vanlig skog ikke særlig stor, og forskjellen mellom en furu på 250 år og 100 år er bare et sted 2,5-3 ganger. Dette betyr at stammediameteren til et furutre ved 500 års alder vil være ca 3 meter, og ved 600 års alder vil den være ca 4 meter. Det vil si at de gigantiske stubbene som ble funnet under utgravninger kunne ha blitt liggende selv fra en vanlig furutre rundt 600 år gammel.

Det siste bildet viser kutt av furutrær som vokste i en tett granskog og i en myr. Men jeg ble spesielt slått i dette utstillingsvinduet av sagkappede furutrær i en alder av 19, som er øverst til høyre. Tilsynelatende vokste dette treet fritt, men likevel er tykkelsen på stammen bare gigantisk! Nå vokser ikke trærne i en slik hastighet, selv om de er frie, selv med kunstig dyrking med omsorg og fôring, noe som igjen tyder på at det skjer veldig merkelige ting med klimaet på planeten vår.

Fra fotografiene ovenfor følger det at minst furu i en alder av 250 år, og tatt i betraktning produksjonen av sagskåret på 50-tallet av 1900-tallet, født 300 år fra i dag, i den europeiske delen av Russland er det, eller møttes der for 50 år siden. I løpet av livet har jeg gått gjennom skogene i mer enn hundre kilometer, både i Ural og i Sibir. Men jeg har aldri sett så store furuer som på det første bildet, med en over en meter tykk stamme! Verken i skoger, eller i åpne områder, eller på beboelige steder, eller i avsidesliggende områder. Naturligvis er mine personlige observasjoner ennå ikke en indikator, men dette bekreftes av observasjonen fra mange andre mennesker. Hvis noen som leser kan gi eksempler på trær med lang levetid i Ural eller Sibir, så er du velkommen til å sende inn bilder som angir sted og tid da de ble tatt.

Hvis vi ser på de tilgjengelige fotografiene fra slutten av 1800- og begynnelsen av 1900-tallet, vil vi se svært unge skoger i Sibir. Her er fotografiene kjent for mange fra stedet for Tunguska-meteorittens fall, som gjentatte ganger har blitt publisert i ulike publikasjoner og artikler på Internett.

Alle fotografier viser tydelig at skogen er ganske ung, ikke mer enn 100 år gammel. La meg minne deg på at Tunguska-meteoritten falt 30. juni 1908. Det vil si at hvis den forrige storskala katastrofen som ødela skogene i Sibir skjedde i 1815, skulle skogen innen 1908 se ut akkurat som på fotografiene. La meg minne skeptikere om at dette territoriet fortsatt praktisk talt ikke er bebodd, og på begynnelsen av 1900-tallet var det praktisk talt ingen mennesker der. Det betyr at det rett og slett ikke var noen til å hogge ned skogen for økonomiske eller andre behov.

Nok en interessant lenke til artikkelen hvor forfatteren gir interessante historiske fotografier fra byggingen av den transsibirske jernbanen på slutten av 1800- og begynnelsen av 1900-tallet. På dem ser vi også bare en ungskog overalt. Ingen tykke gamle trær er observert. Et enda større utvalg av gamle bilder fra byggingen av Transib her

Dermed er det mange fakta og observasjoner som indikerer at i et stort område av Ural og Sibir er det praktisk talt ingen skoger eldre enn 200 år. Samtidig vil jeg ta et forbehold med en gang om at jeg ikke sier at det ikke er noen gamle skoger i Ural og Sibir i det hele tatt. Men akkurat på de stedene der katastrofen skjedde, er de ikke det.

La oss gå tilbake til spørsmålet om jordtykkelse, som også er nevnt av forfatteren av meldingen om båndfuruskogen, som jeg siterte ovenfor. Jeg har allerede nevnt at jeg tidligere hadde kommet over et tall i flere kilder om at gjennomsnittshastigheten for jorddannelse er 1 meter per 1000 år, eller omtrent 1 mm per år. Ved å samle informasjon og materiale til denne artikkelen bestemte jeg meg for å finne ut hvor denne figuren kom fra og hvor mye den tilsvarer virkeligheten.

Jorddannelse, som det viste seg, er en ganske kompleks dynamisk prosess, og jorda i seg selv har en ganske kompleks struktur. Hastigheten av jorddannelse avhenger av mange faktorer, inkludert klima, lettelse, vegetasjonssammensetning, materialet til den såkalte "morbasen", det vil si minerallaget som jorda er dannet på. Dermed er tallet 1 meter på 1000 år ganske enkelt tatt fra taket.

På Internett klarte jeg å finne følgende artikkel om dette emnet:

Ut fra siste ledd kan det antas at det notoriske tallet på 1 mm per år er den samme maksimalt mulige jorddannelseshastigheten, som tidligere antatt. Men her bør du ta hensyn til det faktum at vi i denne artikkelen snakker om fjellområder, hvor det, som du vet, er steiner og veldig sparsom vegetasjon. Så det er ganske logisk å anta at i skog bør denne hastigheten per definisjon være høyere.

I fortsettelsen av undersøkelsen kom jeg i en av brosjyrene om økologi over en tabell med hastigheten på jorddannelsen, hvorfra det fulgte at den høyeste hastigheten på jorddannelsen er observert på sletter med gunstig klima og er ca. 0,9 mm per år. I taiga-området er hastigheten på jorddannelse gitt 0,10-0,20 mm per år, det vil si omtrent 10-20 cm per 1000 år. I tundraen, mindre enn 0,10 mm per år. Disse tallene har vekket enda mer mistanke enn 1 meter på 1000 år. Vel, ok, hastigheten på jorddannelsen i tundraen med dens permafrost er fortsatt på en eller annen måte forståelig, men det er vanskelig å tro på en så langsom jorddannelseshastighet i taigaen med kraftig vegetasjon, enda mindre enn det som er observert i Alpene. Det var tydeligvis noe galt her.

Senere kom jeg over en lærebok om jordvitenskap i to bind redigert av V. A. Kodwa og B. G. Rozanova, red. "Videregående skole", Moskva, 1988

Spesielt på sidene 312-313 er det slike interessante forklaringer:

Alderen på jorddekket på slettene på den nordlige halvkule tilsvarer slutten av den siste kontinentale isbreen et sted for rundt 10 tusen år siden. Innenfor den russiske sletten, i dens nordlige del, er jordsmonnets alder bestemt av den gradvise tilbaketrekkingen av isdekker mot nord ved slutten av istiden, og i den sørlige delen - av den gradvise Kaspiske-Svartehavs-regresjonen ca. samme tid. Følgelig er alderen til chernozemene på den russiske sletten 8-10 tusen år, og alderen til podzolene i Skandinavia er 5-6 tusen år.

Metoden for å bestemme jordens alder ved forholdet mellom 14C: 12C isotoper i jordhumus ble mye brukt. Tatt i betraktning alle forbeholdene om det faktum at humusalderen og jordens alder er forskjellige konsepter, at det er en konstant nedbrytning av humus og dens nye dannelse, bevegelsen av nydannet humus fra overflaten til dypet av jorda, at selve radiokarbonmetoden gir en stor feil, etc.., bestemt av denne metoden, kan alderen på chernozems av den russiske sletten tas lik 7-8 tusen år. G. V. Sharpenzeel (1968) bestemte ved denne metoden alderen til noen dyrket jord i Sentral-Europa i størrelsesorden 1000 år, og torvmyrer - 8 tusen år. Alderen på soddy-podzoliske jordsmonn i Tomsk Ob-regionen ble bestemt til å være omtrent 7 tusen år.

Det vil si at dataene om jorddannelseshastigheten i tabellen ovenfor ble oppnådd ved den motsatte metoden. Vi har en viss jordtykkelse, for eksempel 1,2 meter, og da, basert på antakelsen om at den begynte å dannes for 8 tusen år siden, da breen angivelig forlot her, får vi en jorddannelseshastighet på omtrent 0,15 mm per år.

Om nøyaktigheten og effektiviteten til radiokarbonmetoden, spesielt i relativt "korte" perioder på opptil 50 tusen år etter historiske standarder, var det bare de late som ikke skrev lenger. Og hvis vi tar i betraktning at vi antar muligheten for å bruke atomvåpen i disse territoriene i en eller annen form, så er det ikke noe å snakke om i det hele tatt. Åpenbart ble dataene ganske enkelt justert til ønsket tall på 7-8 tusen år.

Ok, jeg bestemte meg, la oss gå den andre veien. Kanskje et sted er det arbeid med å overvåke prosessen med dagens jorddannelse? Og det viste seg at det ikke bare er slike verk, men figurene i dem er helt forskjellige, og mye mer lik virkeligheten!

Her er et veldig interessant arbeid om dette emnet av F. N. Lisetskiy og P. V. Goleusov fra Belgorod State University "Soil restauration on anthropogenically disturd surfaces in the southern taiga subzone", 2010, UDC 631.48.

Denne artikkelen gir en veldig interessant tabell over faktiske observasjoner:

I denne tabellen angir bokstavene A0, A1, A1A2, A2B, B, BC, C forskjellige jordhorisonter, inkludert:

• A0 - skogbunn, i urteaktige samfunn er det avfall.
• A1 - humus, eller humushorisont, dannet av akkumulering av plante- og dyrerester og deres transformasjon til humus. Fargen på humushorisonten er mørk. Til bunnen lysner den, ettersom humusinnholdet i den avtar.
• A2 - utvaskingshorisont, eller eluvial horisont. Den ligger under humusen. Det kan identifiseres ved en endring fra en mørk farge til en lys. I podzoliske jordarter er fargen på denne horisonten nesten hvit på grunn av intensiv utvasking av humuspartikler. I slike jordarter er humushorisonten fraværende eller har en liten tykkelse. Utvaskingshorisontene er næringsfattige. Jordsmonnet der disse horisontene er utviklet har lav fruktbarhet.
• B - innvaskingshorisonten, eller illuvial horisont. Det er den tetteste, rik på leirpartikler. Fargen er annerledes. I noen typer jord er den brunsvart på grunn av innblanding av humus. Hvis denne horisonten er beriket med jern-aluminiumforbindelser, blir den brun. I jordsmonnet til skog-steppe og stepper er horisont B pulveraktig hvit på grunn av det høye innholdet av kalsiumforbindelser, ofte i form av sfæriske knuter.
• C er moderbergarten.

(hentet herfra:

Med andre ord, når du snakker om tykkelsen på jorda som helhet, må du legge til tykkelsen på disse lagene. Samtidig ser man tydelig av tabellen at det faktisk ikke er snakk om noen 0,2 mm per år!

Kutt 18 og 134 år gammel gir en tykkelse på 1040 mm uten søyle BC og 1734 med søyle BC. Det særegne med søyle BC er at den er en del av "moderbergarten" blandet med et jordlag som gradvis siver inn i den. I dette tilfellet er dette løs sand. Men selv om vi ekskluderer dette laget, får vi en gjennomsnittlig jorddannelseshastighet på 7,8 mm per år!

Hvis vi beregner hastigheten på jorddannelsen, får vi verdier fra 3 til 30 mm, med en gjennomsnittsverdi på omtrent 16 mm per år. Samtidig kan man se fra dataene som er innhentet at jo eldre jorda er, desto lavere veksthastighet. Men uansett, i en alder på rundt 100 år, viser tykkelsen på jordlaget seg å være mer enn en meter, og ved en alder på 600 år er tykkelsen fra 2 til 3 meter.

Data fra reelle observasjoner gir således helt andre tall for hastigheten på jorddannelsen enn data fra oppslagsverk om økologi, basert på visse antakelser og empiriske konstruksjoner.

Dette betyr igjen at et veldig tynt jordlag, som er observert i beltefuruskogene i Altai, umiddelbart etterfulgt av moderbergarten i form av sand, indikerer at disse skogene er veldig unge, de er på det meste 150, maksimalt 200 år gammel.

Dmitry Mylnikov

Andre artikler på nettstedet sedition.info om dette emnet:

Tartars død

Hvorfor er skogene våre unge?

Metodikk for å sjekke historiske hendelser

Atomangrep fra den siste tiden

Den siste forsvarslinjen til Tartary

Forvrengning av historien. Atomangrep

Filmer fra portalen sedition.info