Sannhet er når "alt passer sammen" men hvis "alt passer sammen", så er ikke dette nødvendigvis sant

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Har du noen gang sett mennesker som bestemmer graden av riktighet av handlingene sine ved hjelp av en rekke eksterne ledetråder som tallene de ser, kombinasjoner av bokstaver eller andre tegn som følger med det øyeblikket de velger? De kan lese kortene og se bekreftelse på sin posisjon i en kombinasjon av ulike kombinasjoner; kan gjøre et valg av et produkt basert på en subjektiv følelse av harmoni som oppstår når man ser på emballasjen (for eksempel vakre kombinasjoner av utløpsdato, pris eller strekkodenummer). Imidlertid er det flere interessante manifestasjoner av den logiske feilen som er diskutert her.

Vi vil snakke om en veldig, VELDIG vanlig feil, som er en kombinasjon av flere samtidig. Denne tendensen til å bekrefte, og permutasjoner av årsak og virkning, og falsk generalisering, og mye mer. Men du må starte på avstand.

Mange mennesker forstår intuitivt riktigheten av handlingene deres basert på de medfølgende resultatene. De vet, og livets praksis bekrefter dette, at når "alt er riktig", så "konvergerer alt", og i tillegg til de forventede positive resultatene av en viss prosess, begynner ledsagende positive resultater å dukke opp som ikke ble forutsagt, men de bekrefter bare riktigheten. Dette brukes for eksempel av etterforskere som prøver å gjenopprette bildet av en forbrytelse og sammenligner beskrivelsen av hendelser av forskjellige personer (vitner, mistenkte osv.). Hvis de sier alt riktig, konvergerer det komplette bildet av hendelser, og selv om noen elementer ikke ble oppdaget umiddelbart, tar de lett sin posisjon i det riktige bildet. Men etterforskeren har en mye vanskeligere oppgave: han VET IKKE om de forteller ham riktig, og derfor kan han fastslå riktigheten bare ved kriteriet "alt passer sammen". Dette er en vanlig logisk feilslutning. Hvis «alt henger sammen», betyr det overhodet ikke at deltakerne i prosessen fortalte sannheten, og etterforskningspraksisen har så vidt jeg kan bedømme eksempler på falske anklager ut fra et tilsynelatende «riktig bilde» der det ser ut til at "alt passer".

Så nok en gang: hvis en viss sannhet er tilgjengelig for en person, så "passer alt sammen" innenfor rammen av denne sannheten, og i prinsippet kan det ikke være annerledes. Men tvert imot, det er ikke sant: Hvis alt passer sammen for en person, så er kunnskapen han har IKKE NØDVENDIGvis sann. Dette er klart for alle, og det ser ut til at det ikke skal skape problemer. Men vent… hvorfor er denne unge mannen der borte, ser du? - Jeg telte summen av sifrene i fødselsdatoen til min utvalgte, sammenlignet den med telefonnummeret hennes, forsikringspolisen og datoen for deres første møte, og konkluderte med at "alt passer sammen", og derfor er hun den ene og kun …?

Her er hvorfor. Poenget er at folk er utsatt for feilen med å omorganisere årsak og virkning. Til tross for at denne feilen tilsynelatende er åpenbar, er det mange som begår den. Se: en person forstår intuitivt at sannheten er når "alt passer sammen", det vil si at hvis den unge mannens utvalgte virkelig passer ham, så skal ALT passe, opp til kombinasjonen av forskjellige medfølgende figurer i dokumentene. ALT skal være vakkert. I seg selv er dette allerede merkelig, men jammen har jeg ikke sett det. Videre er det imidlertid en feil med å omorganisere årsak og virkning: hvis en ting er vakker (kombinasjoner av tall), skapes følelsen av at en slik tilfeldighet ikke kan være tilfeldig, og deretter fullfører tendensen til å bekrefte arbeidet, og tvinger person til å justere ALLE sine andre observasjoner til ønsket resultat … Så han "sørger for" at alt passer sammen, noe som betyr at sannheten er at hans utvalgte er foran ham. Det er bare en liten igjen å gjøre: å overbevise det uheldige offeret for ungdommelig dumhet om at tilfeldige hendelser ikke er tilfeldige. Bare tenk … forretninger i et par minutter.

Bare det vil ta mye lengre tid å rake all denne gimmicken når åpenbaringsneven knekker de rosafargede brillene.

Tror du alt? Nei, dette var et av de mest ufarlige eksemplene. Resten i mitt arsenal er mye mer tragisk. Men la meg prøve for tredje gang å formidle til deg den grunnleggende essensen av denne feilen. Vær forsiktig.

En person kan forstå riktigheten av sine handlinger ved en rekke tegn som han har bestemt for seg selv på forhånd, eller som han intuitivt føler som selve tegnene på riktighet. Etter å ha fullført en handling eller tatt et valg, ser han: «ja, alle tegnene mine viser at jeg beveger meg riktig, fordi alt konvergerer, og hvis jeg ikke tenkte på noe på forhånd, så er dette enten ubetydelig, eller det passer godt inn i prosessen og gjør det igjen er det bedre». Hvis en person virkelig tok det riktige valget, vil alt sikkert komme sammen slik han forestilte seg det, og hvis han ikke forestilte seg det, så gjettet han det i det minste intuitivt. La oss imidlertid si at personen tok feil, men skiltene han valgte stemte likevel overens med forventningene. Kan dette være? Ja, men bare i følgende tilfeller, som jeg lister i synkende rekkefølge etter frekvens av utseende i min omgangskrets:

- Faktisk kom IKKE ALT sammen, men personen lukket kunstig øynene for uønskede tegn, eller endret spillereglene "i farten", og erklærte svart for å være hvit (for eksempel å overbevise seg selv om at den uønskede faktoren faktisk var gunstig for ham og "det er enda bedre på denne måten"). Denne bekreftelsesskjevheten fungerte.

- Faktisk ser en person i utgangspunktet prosessen veldig overfladisk, og derfor er det blant tegnene på å bestemme dens korrekthet bare tegn som er karakteristiske for primitiv tenkning. Egenskapen er for eksempel overskuddet, gjennomsnittlig eksamenspoeng, antall konkubiner eller antall vitenskapelige publikasjoner i prestisjetunge tidsskrifter. I følge disse tegnene, ja, alt ser ut til å være riktig, men hvis du ser på antall lidende slaver, verdien av kostnadene for varer og tjenester, dumme nyutdannede og utseendet til "Kolya fra Urengoy", så passer ingenting. Det er imidlertid ikke alle som kan legge merke til dette.

- Faktisk kom nesten ingenting sammen, men en voldsom fantasi gjorde det mulig å generalisere noen "nesten konvergerte" kriterier til tilstanden "fullstendig konvergert", og deretter ekstrapolere denne teknikken for å tiltrekke seg fullstendig ikke-konvergerte kriterier ved ørene. Slik fungerer falsk generalisering. Anta at noe i et enkelt tilfelle viste seg bra, men en person generaliserer suksess til ALLE mulige varianter av manifestasjon av virkeligheten og, uten engang å utføre passende kontroller, kunngjør han at alt passer sammen. For eksempel hadde en person ett tilfelle da en FSB-offiser kom til bunns i en setning i bloggen sin, men kunne ikke bevise noe og la den stakkaren gå. Og han skrev i bloggen sin: "I mange år har spesialtjenestene forfulgt meg og ønsker å stenge mine aktiviteter, fordi jeg avslører deres svikefulle natur og bla bla bla, jeg ble torturert i Lubyanka, men jeg flyktet derfra." Dermed presenterer en person seg selv som et "offer for regimet", noe som øker hans betydning i offentlighetens øyne, og han selv begynner sakte å tro på sannheten i ordene hans "om regimet", og bekrefter alt med en fiktiv tegn på at spesialtjenestene ikke er likegyldige til hans aktiviteter, selv om de i virkeligheten begge ikke brydde seg om ham, og fortsatt ikke bryr seg, bare noen "takket" på en farlig setning i bloggen, og etterretningsoffiseren måtte bare formelt skildre utseendet til etterforskningen, og etter å ha gjort dette, gikk han for å håndtere virkelig viktige saker, allerede glemte den kommende predikanten. Spesialtjenestene har mye annet arbeid, og for det første har de ikke tid til å håndtere søppel, og for det andre, hvis behovet oppstod, ville den kommende predikanten for lenge siden blitt «nøytralisert» på en eller annen måte innenfor noen få minutter, det vil si å skjule "I årevis", mens han åpent snakket på Internett samtidig, ville han ikke ha lyktes med alt sitt ønske.

Ved å benytte denne muligheten vil jeg overbringe min hilsen og oppriktige takknemlighet til FSB-offiserene for deres hjelp til prosjektet vårt. Jeg tjener Russland!

"Ja, Forester er Kremls prosjekt," jeg hører de som først så politikk i bloggen min … Er ikke "Kremlins prosjekt" et Kremls prosjekt? Tenk på det.

Og generelt sett, her hyller jeg trafikkpolitiet og respekterer i det hele tatt staten, SER IKKE på ledelsens alvorlige feil. Virkelig opposisjon HJELPER staten til å bli bedre, ikke ødelegge den. Forstår du det?

Så tilbake til emnet. Etter at en person så (eller gjorde kunstig) at "alt kom sammen" for ham, bekreftes han i sannheten av planene eller handlingene hans, inkludert feilen med å omorganisere årsak og virkning. Nå ser det ut til at sannheten er et sted i nærheten … Men nei, det kan være så langt unna som det var før, og kanskje enda lenger, det avhenger ikke i det hele tatt av omsorgen som en person med vilje gjorde disse feilene. Hvorfor med vilje? For jeg tror ikke at alle disse skjellene kan komme ut ved et uhell ved uaktsomhet. For å utføre erstatning av sannhet, må du prøve VELDIG nøye, metodisk begå den ene logiske feilen etter den andre, lenge og hardnakket forfølge et veldig spesifikt mål. Å lage så mange stimer ved et uhell … nei, beklager, jeg synes ikke så verst om folk som tror på dette tullet. Dette kan bare gjøres med hensikt.

La oss ta et annet eksempel. Mannen tok opp studiet av esoterisme. I seg selv er dette allerede merkelig, fordi esoterisme er lukket kunnskap, du kan ikke bare ta den og begynne å studere den, det må være en viss sanksjon og påfølgende tilgang fra den til virkelig lukkede kilder, som jeg, som du forstår, IKKE KUNNE nevne i sin artikkelserie om holdninger til esoterisme. Fordi jeg ikke er esoterisk.

La oss gjøre det annerledes. Personen TROR at han har tatt opp studiet av esoterisme. Nå er det en annen sak, la ham mene hva han vil, og ingen har forbud mot å spille spill med summen av tall og astrologiske prognoser om fordelingen av planetene. Spill lærer deg å gå inn i virkeligheten mer forberedt. Vel, en person lærte noen triks og så et mønster: riktige hendelser er ledsaget av en slik og en fordeling av tall på medfølgende objekter og en slik og en fordeling av planeter på tidspunktet for hendelsen. Fint. Dette betyr at hvis en person så en "vellykket" fordeling av planetene og et passende sett med tall, så vil valget som tilsvarer disse observasjonene være riktig!

AHA! Drøm videre, i virkeligheten er det mange faktorer som påvirker gunstigheten til hendelser, og ofte er de alle subjektive. Objektive faktorer som planeter er bare veldig svake sekundære markører som viser bare en viss sykliskitet av hendelser, forholdet mellom frekvensen av deres manifestasjon og din plass i denne syklusen (du kaller dette ofte ordet "Tid"). Å vurdere planetenes gunstige egenskaper er like dumt som å forvente regn etter hver vask av en bil. Ja, det er en sammenheng, men den er så ubetydelig for disse to hendelsene at den kan ignoreres. Hmm … kanskje noen mener det IKKE er noen sammenheng mellom å vaske bilen og det påfølgende regnet? … folkens, da holder du deg ikke til emnet i det hele tatt, ikke les videre, men skriv inn søkemotoren "vasket bilen, det begynte å regne", og forklar deretter alle disse menneskene at de tar feil.

"Regelmessigheten til historiske fenomener er omvendt proporsjonal med deres spiritualitet." Hva snakker V. O. Klyuchevsky om i sin aforisme? Det er mange ting, men en av de mange betydningene er at syklisiteten til hendelser ikke bare avhenger av planetenes plassering, og tid kan måles ikke bare ved å korrelere vibrasjonsfrekvensene til forskjellige objekter. Det kan måles gjennom gjentakelse av historiske hendelser. Menneskelig spiritualitet pålegger sine egne begrensninger på den spesifikke formen for manifestasjon av de omstendighetene som vil utfolde seg rundt ham, og om de skal korreleres med planetene eller ikke, samt korrelere dem med syklusene til Maya-kalenderen eller ikke, så vel som korrelere med andre sykliske prosesser eller ikke, er den tiende tingen. … Hvis du vet hvordan - korreler, og hvis ikke, trenger du ikke å lure deg selv. Lek - spill, men ikke ta det som noe alvorlig, og enda mer ikke villede andre mennesker at du angivelig så noe der ved arrangementet av planetene. Denne tendensen til bekreftelse reduserer din medfødte esoteriske sans, noe som senere fører til store feil i livet. En ekte esoterisk person holder dusinvis av faktorer i hodet, og tar i betraktning ALT han kan nå, men en sjarlatan er fornøyd med plasseringen av planetene og/eller tallene i fødselsdatoen.

Og her er en mye mindre åpenbar manifestasjon av feilen under diskusjon. Hvis vi vet at en person alltid sier noe oppriktig og prøver å gjøre alt riktig, får vi tillit til ham, og da blir alle de andre, selv hans mest uforståelige handlinger, automatisk ansett som riktige. Slik fremstår myndighetene og deres opphengere. Det vil si, her ser vi igjen at "alt konvergerer" (autoriteten sa mye som falt sammen med din posisjon), og vi tror automatisk at alt annet som vi ikke har hørt fra ham før også "konvergerer", da har vi et ord for det. Dette er en feilslutning av falsk generalisering.

Den samme feilen viser seg i situasjoner når en person så feilen til en annen person, og derfor behandler ALT annet med sin dømmekraft med mistillit, dessuten, hvis noe upartisk er kjent om denne personen, betyr dette automatisk at personen sier dumme ting. Dette er en vanlig Ad Hominem-feil.

Hvorfor skjer dette? Fordi en person blander sammen årsak og virkning. Hvis en person sier alt riktig, så "alt passer sammen", og hvis "alt passer sammen", så er det slett ikke nødvendig at personen sier riktig selv det du er enige om. Og her kommer det fjerde tilfellet av hvordan konvergens fører til en feil (de tre første er beskrevet et sted ovenfor):

- Begge mennesker har falske ideer om verden, men de er de samme seg imellom, og da blir den samme posisjonen på et eller annet bredt kunnskapsområde forvekslet med sannhet i vid forstand. Så av og til støter du for eksempel på «lesere» av bloggen som først gledelig utbryter: «Wow, endelig fant jeg det jeg har lett etter i så mange år, alt er så godt skrevet, som om jeg skrev det selv, hvis jeg kunne!" (Jeg oversetter til russisk: "endelig kan du bruke noe originalt og mette bøtten på hodet med en porsjon pedagogisk søppel, og tilfredsstille ønsket om å bli involvert i noe nyttig"). Videre mottar "leseren" en del av det negative i form av kritikk av sine "smarte tanker", som han har det travelt med å dele, forsøpling av kommentarer, og tror at disse tankene er helt sammenfallende med mine, og så: "Jeg visste at du faktisk er sånn og sånn og sånn og sånn, jeg avslutter abonnementet." Dette er det første alternativet. Den andre ser slik ut: "for en dum artikkel, noe slags tull, hele denne bloggen er et eksempel på obskurantisme og en kontinuerlig strøm av galle fra en misfornøyd forfatter." Det vil si at i den andre versjonen så personen en artikkel som var ubehagelig for ham, hvis mening ble generalisert til hele bloggen på en gang. Jeg liker den andre tilnærmingen mer, personlig, det er lettest for meg å håndtere slike mennesker, fordi de filtreres ut selv, uten å forstyrre oss. Jeg legger stor vekt på plassering av slike filtre og ser at jeg har gjort det ganske bra. Lære.

Hvorfor kommer en person til enten den første eller den andre meningen? Fordi han prøver å erkjenne sannheten utelukkende i henhold til et snevert sett av sine egne kriterier, som ikke har noe med sannheten å gjøre. Det som er riktig i hans posisjon er at en person i utgangspunktet intuitivt forstår at «sannhet er når alt passer sammen», men så snur han denne forståelsen ut og inn, og får ham til å se slik ut: «Når jeg har alt passer sammen, så er det sant.” På russisk høres det slik ut: "I henhold til mine rent subjektive kriterier, veldig overfladisk, avkortet og primitiv, hovedsakelig innen emosjonell persepsjon og jobber etter prinsippet" Jeg personlig liker / misliker "Jeg gjør en objektiv og absolutt nøyaktig konklusjon, at det er en objektiv sannhet / usannhet." Og jeg overdriver ikke engang dette, oversettelsen til russisk her er helt korrekt … etter min subjektive mening. Basert på en hel haug med primitive kriterier.

Hva å gjøre?

«Det er på tide å skylde! Alt er dårlig, myndighetene ønsker ikke å gjøre noe, og snart vil de alle bli solgt til slaveri ved å sette en inn i rumpa vår, og for spesielt smarte - to elektroniske brikker. Hvor skal man klandre?

Du må bringe det inn i ditt "jeg", for å se dets fullstendige ubetydelighet når du prøver å isolere ditt "jeg" på en eller annen måte fra resten av verden. Se din fullstendige feil, innrøm det og begynn å jobbe med det på en eller annen måte. De første trinnene kan startes med å bli kvitt jeg-sentrismen, når nedtellingen av hendelser, fenomener og eventuelle vurderinger gjøres, med utgangspunkt i "jeget". Det er en partikkel av Gud inne i hvert menneske, og derfor er det på en eller annen måte latterlig å betrakte seg selv som adskilt. Med utgangspunkt i denne partikkelen, må du "samle Gud" som en helhet. Grovt sett, å forene på grunnlag av gjensidig forståelse og evnen til å se i logikken til en annen person hans personlige (fortsatt personlige) sannhet, som han, i likhet med deg, prøver å integrere i den generelle målrettethet og som heller ikke kan gjøre det, akkurat som du ikke kan. Jo lenger folk beveger seg bort fra hverandre, jo lenger er de fra Gud, jo nærmere hverandre – jo nærmere Ham. Hva er i veien? Selvsentrisme kommer i veien - det er som en usynlig vegg som rammer inn hver person og hindrer for nær kontakt på Åndens nivå.

Mens det i hodet ditt er en tendens til å "snappe din brikke" - ikke bare på det fysiske planet, men også i alle andre, for eksempel enhver person som anser seg selv som forfatter av en idé og kjemper for "sine rettigheter" også tilhører "snatcherne", de inkluderer og alle som selger kunnskap og ideer kan du ikke gjøre noe. Denne posisjonen er en konsekvens av selvsentrisme. En mer korrekt posisjon er å betrakte deg selv som en del av et enkelt system kalt "Menneskelighet", i utviklingen av hvilken du bør være interessert i utgangspunktet, SELV på bekostning av ditt eget liv, som du feilaktig anser som den høyeste verdien. Generelt er en slik posisjon også en konsekvens av "grådighet", fordi "å leve som jeg vil" er satt over "å leve riktig, selv om det ikke i alt er hyggelig", det vil si ressursen gitt til deg fra ovenfor blir faktisk stjålet til fordel for nytelse og komfort. Jeg dømmer ikke, men advarer deg bare om at med denne tilnærmingen til livet vil du ALDRI løse selv en liten del av problemene dine som vil plage deg hele livet. Du kan stikke av … men denne metoden for å feie under teppet vil likevel føre til at du må rydde opp under teppet, og mye på en gang.

Når det gjelder det smalere emnet beskrevet i denne artikkelen, er spørsmålet om sannheten og konvergensen av kriteriene ikke så vanskelig å løse som det kan virke. Her først det er nok å følge bare to regler:

– alt skjer på beste måte i samsvar med vår moral og

– du må leve under et tøft samvittighetsdiktatur.

Da vil hver person personlig (i fellesskap med Gud, underlagt disse reglene) bli gitt skjelneevne og absolutt umiskjennelig forståelse av hva som er forskjellen mellom rett og galt. Det hender at det finnes andre alternativer for å beskrive de samme reglene. For eksempel noe som dette:

- ikke forvent belønning for gode gjerninger, - ikke streber etter å oppnå ønsket resultat nøyaktig i løpet av livet, - hovedsakelig for å gi, og ikke for å konsumere, og forbruk skal KUN være demografisk bestemt.

Du kan søke etter andre alternativer for å beskrive det samme. Men vet du hvorfor jeg ikke vil gjøre dette? For det første er de to reglene beskrevet tidligere nok for meg, og for det andre, uansett hva slike regler er, vil nesten ENHVER person si med sikkerhet at han allerede følger dem, selv om han i virkeligheten ganske enkelt lurer seg selv med stor suksess. Så snakk, ikke snakk - ingenting hjelper. Derfor er denne artikkelen skrevet for de som vet hvordan de skal være ærlige med seg selv, og resten kastet bare bort tiden sin … men de er ikke fremmed for det.