Spontane resonnementer om fenomenet selvoppfyllende profetier. Del I

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Denne artikkelen gir et eksempel på fri tankeflyt. Starter artikkelen med avsnittet under, jeg visste absolutt ikke hvordan det ville ende, men skrev bare ned den ene tanken etter den andre, så redigerte jeg rett og slett de logiske koblingene, mens jeg fjernet unødvendige, blinde tanker, og fikk et resultat. I fremtiden vil alle artikler skrevet på lignende måte ha tittelen etter et lignende prinsipp og ha etiketten "Tanker høyt". Den generelle stemningen til resultatet av artikkelen formidles av bildet nedenfor, selv om det starter langveis fra.

Se for deg annonser som er lagt ut over hele byen, som sier at en mengde idioter vil samles på hovedtorget i byen din på et bestemt tidspunkt på en bestemt dag, som vil stirre forvirret på hverandre. "Skynd deg å se dette fantastiske synet!" - en slik kunngjøring vil ringe. Folk som ønsker å se "skuespillet" samles faktisk på hovedtorget i byen, og folk ser forvirret på hverandre. Kort sagt, tullingene selv. Spådommen om at idioter ville samle seg på torget ble oppfylt nettopp på grunn av selve spådommen. Så hvis vi snakker "på fingrene", og ser ut som en selvoppfyllende profeti.

Dette begrepet ble introdusert i bred bruk av sosiologen Robert Merton, og om dette emnet har han ganske omfattende artikler, referanser til som finnes i Wikipedia, det er også enkle eksempler på en slik profeti fra litteratur og kino. Siden det er nok informasjon om dette sosiale fenomenet, vil jeg her bare gjerne spekulere fritt om det fra en vinkel av generell sosial urimelighet og trekke paralleller med spørsmål om manipulasjon og kontroll generelt.

La oss starte med et eksempel.

Det er en bank som fungerer normalt. Plutselig kommer det nyheter om at banken snart går konkurs. Innskytere løper på en gang for å ta innskuddene deres – og banken går virkelig konkurs. Slik begynte bankpanikken i 1907 i USA.

Hva ser vi? Vi har en gruppe mennesker som ikke selv kan komme til omforente konklusjoner og bli enige om en konkret handlingsstrategi. Fra folks side er det en utilstrekkelig dyp forståelse av virkeligheten, en manglende evne til selvorganisering og generelt sett en total misforståelse av verdensordenen. Nå skal jeg forklare hvordan det ser ut når det gjelder to personer.

Tenk deg at to innsatte blir avhørt i separate rom og hver risikerer 10 års fengsel. Etterforskeren sier det samme til den første og den andre: hvis begge vitner, vil begge få 2 år, hvis du vitner mot ham, og han tier, vil jeg løslate deg for å hjelpe etterforskningen, og jeg vil sette ham inn. fengsel for en hel periode, hvis begge vil tie, så vil dere i henhold til informasjonen som er tilgjengelig for etterforskningen, uansett sone seks måneder.

Fra et spillteoretisk perspektiv, hvor dette problemet kommer fra, er det to punkter. Når alle bryr seg om sin personlige fordel er det fordelaktig å pantsette en medskyldig, for i beste fall blir det løslatelse (hvis medskyldig er taus), og i verste fall 2 år. Hvis du tier, vil det i verste fall være å sone alle de 10 årene, når den medskyldige vitner. Alle ønsker selvfølgelig å minimere det verste scenarioet, siden de ikke er klar over medskyldigs oppførsel. På den annen side, hvis de kunne bli enige, ville de absolutt valgt stillhet, siden dette vil gi kortest samlede tid.

La oss nå utvide dette eksemplet til folk som løp til banken for pengene sine. De resonnerte omtrent slik: "siden banken kan gå konkurs, må du snarest ta pengene, ellers vil de andre ta dem før meg, og jeg vil ikke ha noe igjen i det hele tatt."Hvis de kunne bli enige om å ikke røre pengene og kjente den økonomiske situasjonen mer fullstendig (ville ha en fullstendig forståelse av spillet), ville krisen ikke ha skjedd. Det er enkelt – mangelen på data tvinger deg til å leke med minimering personligrisiko i verste fall. Som et resultat maksimerer den generellrisiko – og det verste tilfellet er for alle. Hvis vi holder oss til strategien for minimering felles risiko, så hvis denne strategien følges av alle deltakerne i spillet, vil den totale risikoen faktisk være minimal, men ikke alltid null.

Så oppsummert får vi følgende. Hvis alle vil blande deres tap til null, vil de være maksimalt for alle. Hvis alle er villige til å donere litt for en felles sak, vil tapene være minimale for alle (men de vil fortsatt være små). Dette er to ytterpunkter – og man får inntrykk av at valget er åpenbart. Men nei! Hovedproblemet som hindrer dem i å ta dette valget er at hvis bare en liten del ofrer seg selv, så vil dette offeret være komplett, de vil miste alt, men dette kan redde resten fullstendig. Hver person vet ikke hvordan andre vil oppføre seg. Hva om han donerer en, og resten ikke? Da vil hans offer være forgjeves. Bedre da å prøve å kjempe. Slik vil en vanlig person resonnere.

Hvordan fungerer manipulasjon og kontroll i denne strategien? For eksempel, "ovenfra" igjen delte de ikke noe tull, en krig begynte, folk blir sendt for å kjempe - det spiller ingen rolle for hva, hvorfor (det er alltid en viss legende for massene), det er viktig at ingen man kan nekte å kjempe. Tenk deg, de ville tatt alle på en gang og stått stille, ingen skyter på noen, alle står og ser på hverandre, noen begynner for eksempel å plukke blomster, så snur alle og går hjem. Kan dette være? Kanskje, men bare hvis alle er sikre på at alle vil gjøre som han gjør. Ellers vil det ta slutt (for eksempel vil en domstol eller bare deres egen score). Siden det er umulig å komme til en prinsipiell enighet, gjenstår det bare å kjempe for livet.

Det samme skjer overalt. Kunnskapsdepartementet gjennomfører reformer. Reformer er den ene verre enn den andre. Universitetene kan ikke nekte å utføre nye ordre, for da kan universitetet fratas lisensen for retten til å gi høyere utdanning, alle ansatte blir sagt opp og alt blir dårlig. Men hvis alle universiteter skulle ta og si «gå til badehuset med Unified State-eksamen», kunne ikke departementet forhindret dette på noen måte. Det samme skjer inne på universitetet. Lærere kan bli tvunget til å gjøre idiotisk arbeid, for eksempel å gi ut unødvendige lærebøker til hvem som helst (det finnes universiteter der dette gjøres). Lærere kan ikke annet enn å gjøre dette, for hvis noen nekter, vil de "på en eller annen måte" bli kuttet, og resten vil ha en leksjon. Men hvis alle ville ha tatt og nektet - ville ingen ha tvunget dem.

Hva å gjøre? Er det virkelig ingen vei utenom? Det er alltid en vei ut. Dessverre, hvis jeg gir uttrykk for det, vil du ikke like det, så jeg vil gjerne tenke på hvordan jeg kan gjøre det minst irriterende for deg. Selv om det ikke blir helt smertefritt sikkert. Men hvis du fortsetter å løse dette problemet slik det løses nå, vil det uten unntak være så ille som mulig for alle.