Hvordan styrer Washington-konsensus over Russland?

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Uttrykket «Washington Consensus» er mye brukt av politikere, møtes stadig i media, og omtales i lærebøker om økonomi og finans. I år er det tretti år siden den offisielle fødselen av Washington Consensus (VC). Og nå i tjuesju år har han drevet Russland.

Veien til "konsensus"

Hva slags ting er dette?

Som oppslagsbøker og lærebøker rapporterer, er Washington Consensus (VC) forstått som et visst sett med anbefalinger fra IMF innen makroøkonomisk og finanspolitikk adressert til de landene den samarbeider med (gir lån og innlån, teknisk bistand, rådgir). I dag er 189 land medlemmer av IMF. Omtrent 90 % av dem tilhører utviklingsland og land med overgangsøkonomier. Disse anbefalingene er ment for dem.

IMF ble opprettet ved vedtak fra den internasjonale monetære og finansielle konferansen i Bretton Woods i 1944. Det monetære og finansielle systemet etter krigen var basert på prinsippet om stabilitet (faktisk fasthet) av valutakursene til medlemslandenes pengeenheter. Dette ble ansett som den viktigste betingelsen for å gjenopprette etterkrigsøkonomien og verdenshandelen. I de første tre tiårene var fondet engasjert i å gi lån for å utjevne betalingsbalansene til medlemslandene og dermed opprettholde valutakursstabiliteten.

På 70-tallet av forrige århundre kollapset Bretton Woods-systemet og ble erstattet av det jamaicanske systemet, som tillot overgangen til fritt flytende valutakurser. I denne situasjonen viste fondet med sine lån for å utjevne saldoene seg unødvendig, det gikk til og med rykter om at «butikken» kunne stenges. Fondet overlevde imidlertid takket være innsatsen til hovedaksjonæren i IMF – USA, mens fondets virksomhet gjennomgikk en grunnleggende reform. Andre halvdel av 1970-tallet var tiden for aktive utlån fra amerikanske banker fra forskjellige land i verden på bekostning av petrodollar som strømmet inn på kontoene deres (spesielt fra Saudi-Arabia og andre land i Midtøsten). De mest aktivt krediterte landene var Latin-Amerika, og til en flytende rente. Men på begynnelsen av 1980-tallet ble styringsrenten til den amerikanske sentralbanken i USA kraftig økt: Kredittboomen var over, og gjeldskrisen begynte. Alle de samme landene i Latin-Amerika led spesielt.

Og så kom IMF på banen som en «frelser». Han begynte å gi land på randen av mislighold, kreditthjelp til relativt moderate renter – men med forbehold om at landene gjennomfører radikale økonomiske reformer. Fondet begynte å søke full økonomisk liberalisering fra land. Dette var nødvendig for å trekke land inn i prosessen med økonomisk og finansiell globalisering. Og globalisering, som Zbigniew Brzezinski forklarte, er prosessen med å fremme amerikanske interesser i verden. Dermed begynte fondet å tjene interessene til multinasjonale selskaper og banker, spesielt de som er knyttet til US Federal Reserve System (jeg kaller dem "eiere av penger").

bjørnetjenester i Washington-stil

Og i 1989 dukket arbeidet til den engelske økonomen John Williamson (John Williamson) opp under tittelen "Restructuring Latin America: What Happened?" (Latinamerikansk justering: Hvor mye har skjedd?). Forfatteren av boken er stipendiat ved det private Institute for International Economics, også kalt Peterson Institute, med base i Washington. Williamsons arbeid analyserer et sett med anbefalinger som stiftelsen foreslo Latin-Amerika på 1980-tallet og som er implementert. Erfaringen fra stiftelsen ble oppsummert og sortert i hyllene. Tilsynelatende ble arbeidet skrevet etter ordre fra IMF, siden fondet i sitt praktiske arbeid med alle land (ikke bare latinamerikansk) begynte å bli styrt av et sett med anbefalinger fra Williamson-studien.

De begynte å bli kalt "Washington-konsensus", siden anbefalingene ble avtalt i det amerikanske finansdepartementet og var ment for IMF og Verdensbanken, og kontorene til alle tre organisasjonene ligger i byen Washington.

John Perkins skrev svært overbevisende og detaljert om anbefalingene fra fondet, pålagt utviklingsland, i sin oppsiktsvekkende bok Confessions of an Economic Murderer. I boken forteller han om sin egen erfaring som konsulent for IMF og Verdensbanken.

Det er skrevet flere titalls bøker om hvordan disse «oppskriftene» fungerer i mottakerlandene av fondets lån, og det er foretatt grunnleggende forskning for å vurdere resultatene av «hjelpen». Et eksempel er Heritage Foundation-studien av amerikanerne Brian Johnson og Brett Schaefer: pett Schaefer og pyan Johnson. IMF-reform? Sette rekorden rett. Arbeidet dekker stiftelsens virksomhet fra 1965 til 1995. I løpet av denne perioden ga IMF bistand til 89 land. Da studien ble fullført (1997), forble 48 av dem i omtrent samme økonomiske og sosiale situasjon som før tildelingen av IMF-lån, og i 32 ble situasjonen verre. Generelt vurderte forfatterne stiftelsens virksomhet som destruktiv. Man bør huske på at studien dekker et panorama på tre tiår, og aktivitetens destruktive karakter har økt kraftig siden tidlig på 80-tallet, da stiftelsen begynte å følge instrukser for «økonomiske mordere».

De økonomiske drapene stiftelsen har utført er av sofistikert karakter. Stiftelsen tar strengt tatt ikke selvmord. Han forbereder sin klient på selvmord, og denne forberedelsen utføres på grunnlag av nevnte instruks. Alle handlinger, inkludert å legge tauet rundt halsen, utføres av klienten selv. Formelt sett har ikke fondet noe med det å gjøre. IMF sier ganske enkelt at et nytt selvmord har skjedd.

Konsensusbud

Anti-globalister kaller VK "symbolet på tro" til globalister og tilhengere av økonomisk liberalisme. I tre tiår har Washington-konsensus ikke endret seg. Den inneholder ti urokkelige punkter. De kan kalles de ti bud, eller instruksjoner for økonomiske mordere. Her er en kortversjon av disse budene.

1. Opprettholde finanspolitisk disiplin (minimum budsjettunderskudd)
2. Liberalisering av finansmarkedene for å holde realrenten på lån på et lavt, men fortsatt positivt nivå
3. Gratis valutakurs for den nasjonale valutaen
4. Liberalisering av utenrikshandel (hovedsakelig på grunn av reduksjon av importtollsatser)
5. Fjerne restriksjoner på utenlandske direkteinvesteringer
6. Privatisering av statlige virksomheter og statlig eiendom
7. Deregulering av økonomien
8. Vern av eiendomsrett
9. Redusere marginalskattesatser
10. Prioritering av helsevesen, utdanning og infrastruktur blant offentlige utgifter.

Noen bud ser ved første øyekast ganske "siviliserte ut". For eksempel den siste navngitte. Er det ille at helse og utdanning har høy prioritet i budsjettet? Men faktum er at det første bud krever et kraftig kutt i budsjettet som helhet. Derfor vil et land som har godtatt vilkårene i VC måtte redusere sine budsjettutgifter til helse og utdanning i absolutte termer.

I tillegg bør det huskes at hvert bud fra VK har detaljerte tolkninger som lar deg forstå essensen mer fullstendig. Fortolkningen av det tiende bud tilsier således at det kun er utgifter til grunnskoleopplæring og akuttmedisin som er obligatoriske. Resten er sekundært.

Men infrastruktur blir egentlig sett på som en prioritert post i budsjettutgiftene. De innfødte må bygge jernbaner og motorveier, kraftoverføringslinjer, lage logistikkanlegg, bygge sjø- og lufthavner og mye mer. Men alt dette er ikke for lokalbefolkningens skyld, men for at transnasjonale selskaper skal komme til et gitt land og begynne dets effektive utnyttelse.

Konsensus i Russland

Akk, temaet VK er direkte relatert til landet vårt. Tross alt ble den russiske føderasjonen i 1992 medlem av Det internasjonale pengefondet. Russland begynte umiddelbart å importere lån fra fondet. Naturligvis - i bytte mot "reformer" som vår stat måtte gjennomføre i samsvar med budene til VC.

Vel, på 1990-tallet mottok Russland flere lån på til sammen 22 milliarder dollar. Men kostnadene for disse lånene var uoverkommelig høy, og vi betaler fortsatt. Nei, alle formelle forpliktelser under kredittavtaler på 90-tallet er allerede nedbetalt. Men Russland, på grunn av oppfyllelsen av kravene til VK, har blitt til en semi-koloni. Det var på 1990-tallet at det ble opprettet mekanismer for permanent ran av landet av transnasjonale selskaper og andre organisasjoner nær «eierne av penger». Og disse mekanismene fortsetter å fungere.

Selvfølgelig ble det hardeste slaget påført økonomien vår som følge av oppfyllelsen av bud nummer 6 (privatisering av statlige virksomheter og statlig eiendom). I dag er det få som husker hvordan fondet i vanskelige år for landet vred Russlands armer og krevde umiddelbar korporatisering og privatisering av tusenvis av gigantiske statseide virksomheter som ble opprettet av våre fedre og bestefedre i flere tiår. Hundrevis av rådgivere (også CIA-offiserer) skyndte seg til Russland for å hjelpe fondet, som var lokalisert i kontorene til State Property Committee, ledet av fondets protesjé, Mr. Chubais. Faktisk var det et raider-beslag på den russiske økonomien under dekke av Det internasjonale pengefondet.

Privatisering har funnet sted, og den totale markedsverdien av eiendelene til de tidligere statseide foretakene er nå målt i billioner av dollar. Dessuten er en betydelig del av disse eiendelene i dag direkte eller indirekte kontrollert av utlendinger, inkludert selskaper og banker nær «eierne av pengene». Ta Sberbank, for eksempel. I sovjettiden var dette sparebankene, som var en del av finansdepartementet. I dag eies mer enn en tredjedel av Sberbank av amerikanske aksjonærer, og bak mange av de nominelle amerikanske aksjonærene står tilsynelatende hovedaksjonæren og mottakeren - JPMorgan Chase Bank. Så, i bytte for 22 milliarder dollar, mottatt ikke bare slik, men i gjeld mot renter, gikk Russland med på å åpne tilgang til statlige eiendeler for utenlandske investorer, verdien av disse måles i billioner av dollar.

Og for at utenlandske investorer i Russland ikke skulle ha noen problemer med å skaffe seg de deiligste «bitene» av den russiske økonomien (aktiva), tvang IMF tilbake på 90-tallet russiske myndigheter til å fjerne eventuelle økonomiske og administrative barrierer for ikke-innbyggere. Tross alt er dette det femte budet til VK (eliminering av restriksjoner på utenlandske direkteinvesteringer).

I det 21. århundre har Russland aldri brukt fondets lån, og alle forpliktelser på IMF-lån ble tilbakebetalt tilbake på 2000-tallet. Men stiftelsen fortsatte regelmessig å sende sine oppdrag til Moskva, og Moskva aksepterte disse oppdragene og oppfylte pliktoppfyllende alle anbefalingene fra stiftelsens oppdrag - frivillig, uinteressert, uten å kreve noe tilbake.

For eksempel er det fjerde budet liberalisering av utenrikshandelen, inkludert reduksjon i importtollsatsene. Ja, dette budet ble delvis oppfylt i de første årene av den russiske føderasjonens eksistens. Først av alt var det en fullstendig avvisning av det statlige monopolet for utenrikshandel, som eksisterte i USSR. Men det var ikke nok. Den fulle oppfyllelsen av det fjerde budet fant sted først i 2012, da Russland ble dratt etter ørene inn i Verdens handelsorganisasjon. Først 8. mai i fjor innrømmet president V. Putin, som talte for den føderale forsamlingen, at vi var naive når vi bestemte oss for å bli med i WTO. Vel, hvis en feil blir gjenkjent, bør den rettes. Men så langt har det ikke kommet noen indikasjoner fra den russiske presidenten om å trekke seg fra WTO.

Det tredje budet (fri valutakurs for den nasjonale valutaen) ble også oppfylt, og dette skjedde enda senere enn beslutningen om Russlands tiltredelse til WTO. Den russiske rubelen ble sendt til "fritt flyt" i 2014.

"Nær katastrofe"

I flere år nå har det vært ført en åpen handels- og økonomisk krig mot Russland, og fondet deltar indirekte i den på siden av Washington (hovedaksjonær i IMF). Hvordan? Russland ga i desember 2013 Ukraina et suverent lån på 3 milliarder dollar. I desember 2016 skulle hele tilbakebetalingen av lånet fra ukrainsk side skje, men Ukraina, påskyndet av Washington, nektet å tilbakebetale det. I følge fondets regler betyr dette et suverent mislighold av Ukraina, men fondet lot som ingenting hadde skjedd og fortsatte i strid med sitt eget charter å låne til Ukraina.

Men hvorfor lukket vi øynene for denne skamløse oppførselen til fondet og fortsatte å akseptere IMFs oppdrag, lytte til anbefalingene deres? Mikhail Delyagin trakk oppmerksomheten til dette: "Dette er den evige oppskriften til IMF - kom i gjeldsbinding og dø. Vi gikk gjennom dette på 90-tallet … Det faktum at IMF igjen begynner å lære oss om livet er selvfølgelig nær en katastrofe."

En sentral plass i fondets rapport om resultatene av fondets siste års oppdrag i Russland var besatt av spørsmålet om pensjonsreform. Overraskende nok falt alle parameterne for reformen som ble foreslått av regjeringen og støttet av United Russia nøyaktig sammen med fondets rapport om Russland. Det viser seg at Russland er kontrollert av Det internasjonale pengefondet, og regjeringen gir kun uttrykk for sine beslutninger. Og denne styringen, som på 1990-tallet, utføres i tråd med Washington-konsensus.