Hvem er nevene?

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Denne samtalen vil fokusere på kulaker og et slikt fenomen som kulakene.

Hvor kom ordet "neve" fra? Det er mange versjoner. En av de mest utbredte versjonene i dag er knyttneven, dette er en sterk bedriftsleder som holder hele husstanden i en knyttneve. Men på begynnelsen av det tjuende århundre var en annen versjon mer utbredt.

En av de viktigste måtene å berike kulaken på er å gi penger eller korn for å dyrke. Det vil si: kulaken gir penger til sine landsbyboere, eller gir korn, såkornfondet til de fattige landsbyboerne. Gir med ganske greie prosenter. På grunn av dette ødelegger han disse landsbyboerne, på grunn av dette blir han rikere.

Hvordan fikk denne knyttneven pengene eller kornet tilbake? Så han ga, la oss si, korn for vekst – dette skjer for eksempel i Sovjetunionen på 1920-tallet, det vil si før fradrivelse av kulaker. I følge loven har kulaken ingen rett til å delta i slike aktiviteter, det vil si ingen åger for enkeltpersoner, ingen kredittpraksis ble gitt. Det viser seg at han var engasjert i aktiviteter som faktisk var ulovlige. Det kan selvsagt antas at han søkte en sovjetisk domstol med anmodning om at gjelden hans skulle inndrives fra skyldneren. Men mest sannsynlig skjedde det annerledes, det vil si at det ble en banal banking ut av det skyldneren skylder. Det var den ekstremt tøffe politikken med å slå ut gjeld som ga kulakene deres navn.

Så hvem er nevene?

Det er en utbredt oppfatning at dette er de mest hardtarbeidende bøndene som begynte å leve rikere på grunn av deres heroiske arbeid, på grunn av større dyktighet og flid. Men nevene ble ikke kalt de som er rikere, som lever mer tilfredsstillende.

Knyttnevene ble kalt de som brukte gårdsarbeidernes arbeidskraft, det vil si innleid arbeidskraft, og de som drev med åger på landsbygda. Det vil si at en kulak er en person som gir penger i vekst, kjøper opp landet til sine medbygdeboere, og gradvis frarøver dem land, bruker dem som innleid arbeidskraft.

Never dukket opp lenge før revolusjonen, og i prinsippet var det en ganske objektiv prosess. Det vil si at med forbedringen av jorddyrkingssystemet, er det mest normale objektive fenomenet økningen av tomter. Et større felt er lettere å bearbeide, det viser seg å være billigere å bearbeide. Store felt kan dyrkes med maskiner - behandling av hver enkelt tiende er billigere, og følgelig er slike gårder mer konkurransedyktige.

Alle land som gikk fra den agrariske til den industrielle fasen gjennomgikk en økning i størrelsen på jordtildelinger. Dette er tydelig illustrert av eksemplet med amerikanske bønder, som i dag er få i USA, men hvis åkre strekker seg langt utenfor horisonten. Dette refererer til jordene til hver enkelt bonde. Derfor er konsolidering av tomter ikke bare et naturlig faktum, men til og med nødvendig. I Europa ble denne prosessen kalt pauperisering: jordfattige bønder ble fordrevet fra jorden, jorden ble kjøpt opp og overlatt til godseiere eller rike bønder.

Hva skjedde med de fattige bøndene? Vanligvis ble de drevet ut til byer, hvor de enten dro til hæren, til marinen, i det samme England, eller fikk jobb i bedrifter; eller tigge, rane, sulte i hjel. For å bekjempe dette fenomenet ble det på en gang innført lover mot de fattige i England.

Og en lignende prosess begynte i Sovjetunionen. Det begynte etter borgerkrigen, da jorden ble omfordelt etter antall etere, men samtidig var jorden i full bruk av bøndene, det vil si at bonden kunne selge, pantsette, donere jorden. Det var dette nevene utnyttet. For Sovjetunionen var selve situasjonen med overføring av land til kulakene ikke særlig akseptabel, siden den utelukkende var forbundet med utnyttelsen av noen bønder av andre bønder.

Det er en oppfatning at kulakene ble fratatt etter prinsippet - hvis du har en hest, betyr det at en velstående person betyr en knyttneve. Dette er ikke sant.

Faktum er at tilgjengeligheten av produksjonsmidler også innebærer at noen må jobbe for dem. Er det for eksempel 1-2 hester på gården, som brukes som trekk, er det klart at bonden kan jobbe selv. Har gården 5-10 hester som trekkkraft, er det klart at bonden selv ikke kan jobbe med dette, at han absolutt må ansette noen som skal bruke disse hestene.

Det var bare to kriterier for å definere en knyttneve. Som jeg allerede har sagt, er dette en okkupasjon av ågervirksomhet og bruk av innleid arbeidskraft.

En annen ting er at ved indirekte tegn - for eksempel tilstedeværelsen av et stort antall hester eller et stort antall utstyr - var det mulig å fastslå at denne knyttneven faktisk ble brukt av innleid arbeidskraft.

Og det ble nødvendig å bestemme hva den videre utviklingsveien for landsbyen vil være. At det var nødvendig å utvide gårdene var ganske åpenbart. Men veien som gikk gjennom fattigsliggjøring (gjennom ruinen av de fattige bøndene og deres utvisning fra landsbygda, eller deres transformasjon til innleid arbeidskraft), var faktisk veldig smertefull, veldig lang og lovet virkelig store ofre; eksempel fra England.

Den andre veien som har vært vurdert er å kvitte seg med kulakene og gjennomføre en kollektivisering av jordbruket. Selv om det var tilhengere av begge alternativene i ledelsen av Sovjetunionen, vant de som tok til orde for kollektivisering. Følgelig måtte kulakene, som nettopp var konkurransen om kollektivbrukene, elimineres. Det ble besluttet å avkulakisere kulakene, som sosialt fremmede elementer, og overføre eiendommen deres til kollektivbrukene som blir opprettet.

Hva var omfanget av denne fradrivelsen?

Selvfølgelig ble mange bønder fordrevet. Totalt har mer enn 2 millioner mennesker blitt fordrevet – dette er nesten en halv million familier. Samtidig gikk fradrivelse av kulaker i tre kategorier: den første kategorien er de som motarbeidet det sovjetiske regimet med våpen i hendene, det vil si arrangørene og deltakerne av opprør og terrorhandlinger. Den andre kategorien er andre kulakaktivister, det vil si folk som motarbeidet sovjetmakten, kjempet mot den, men passivt, det vil si uten å bruke våpen. Og til slutt, den tredje kategorien er bare knyttnever.

Hva var forskjellen mellom kategoriene?

"OGPU-troikaene" var engasjert i nevene som tilhørte den første kategorien, det vil si at noen av disse kulakene ble skutt, noen av disse kulakene ble sendt til leirene. Den andre kategorien inkluderer familier av kulaker i den første kategorien, og kulaker og deres familier i den andre kategorien. De ble utvist til avsidesliggende steder i Sovjetunionen. Den tredje kategorien - de var også underlagt utvisning, men utvisning innenfor regionen der de bodde. Dette er hvordan, for eksempel, i Moskva-regionen, å kaste ut fra utkanten av Moskva til utkanten av regionen. Alle disse tre kategoriene rekrutterte mer enn 2 millioner mennesker med familiemedlemmer.

Er det mye eller lite? Faktisk, statistisk sett, dreier dette seg om én kulakfamilie per landsby, det vil si én landsby – én kulak. I noen landsbyer ble det selvsagt kastet ut flere familier av kulaker, men dette betyr bare at i andre landsbyer var det ingen kulakker i det hele tatt, de var ikke der.

Og nå ble mer enn 2 millioner kulaker kastet ut. Hvor ble de kastet ut? Det er en oppfatning at de ble kastet ut til Sibir, kastet nesten i snøen, uten eiendom, uten mat, uten noe, til sikker ødeleggelse. Dette er faktisk heller ikke sant. De fleste av kulakene, som ble gjenbosatt i andre regioner av landet, ble faktisk gjenbosatt i Sibir. Men de ble brukt som såkalte arbeidsbosettere – de bygde nye byer. For eksempel, når vi snakker om de heroiske byggerne av Magnitka og vi snakker om fordrevne mennesker som er deportert til Sibir, snakker vi ofte om de samme menneskene. Og det beste eksemplet på dette er familien til den første presidenten i Den russiske føderasjonen. Faktum er at faren hans nettopp ble fratatt, og hans videre karriere utviklet seg i Sverdlovsk, som arbeidsleder.

Hvilke forferdelige undertrykkelser ble brukt mot kulakene? Men her er det ganske åpenbart, siden han ble arbeidsleder blant arbeiderne, så var nok ikke undertrykkelsen særlig grusom. Tap av rettigheter også, hvordan skal man si det, gitt at sønnen til en kulak senere ble førstesekretær for Sverdlovsk regionale partikomité.

Selvfølgelig var det ganske mange forvrengninger under fradrivelse av kulaker, det vil si at noen ganger var det virkelig en situasjon når de prøvde å erklære middelbøndene som kulaker. Det var øyeblikk da misunnelige naboer klarte å baktale noen, men slike tilfeller ble isolert. Faktisk bestemte landsbyboerne selv hvem knyttneven deres var i landsbyen og hvem som måtte bli kvitt. Det er tydelig at rettferdighet ikke alltid seiret her, men beslutningen om hvem kulakene var ble ikke tatt ovenfra, ikke av den sovjetiske regjeringen, den ble tatt av landsbyboerne selv. Det ble bestemt i henhold til listene levert av kommissærene, det vil si innbyggerne i akkurat denne landsbyen, og det ble bestemt hvem knyttneven var og hva de skulle gjøre videre med den. Landsbyboerne bestemte også hvilken kategori knyttneven skulle klassifiseres til: det er en ondsinnet knyttneve eller, la oss si, rett og slett en verdenseter.

Dessuten eksisterte problemet med kulaker også i det russiske imperiet, der rike bønder klarte å knuse landsbyen under seg selv. Selv om bygdesamfunnet selv delvis beskyttet mot veksten av kulaker, og kulakene begynte å dukke opp hovedsakelig etter Stolypin-reformen, da noen ble rike, kjøpte de faktisk opp all jorda til sine medbygdeboere, tvang sine medbygdeboere til å jobbe for selv, ble store selgere av brød, faktisk ble de allerede borgerskapet.

Det var et annet bilde, da de samme landsbyboerne, som erklærte kulaken som verdenseter, druknet ham trygt i et tjern i nærheten, for faktisk er all kulakens rikdom basert på hva han var i stand til å ta fra sine medbygdeboere. Faktum er at uansett hvor godt folk jobber på landsbygda … hvorfor kan ikke en hardtarbeidende middelbonde få lov til å bli en knyttneve? Formuen hans er begrenset av størrelsen på landbeholdningen hans. Så lenge han bruker landet som familien hans mottok i henhold til prinsippet om å dele etter antall spisere, vil ikke denne bonden kunne få mye rikdom, fordi utbyttet på åkrene er ganske begrenset. Det fungerer bra, det fungerer ikke bra, et relativt lite felt fører til at bonden forblir ganske fattig. For at en bonde skal bli rik, må han ta noe fra andre bønder, det vil si at dette er nettopp forflytningen og jordløsheten til sine medbygdeboere.

Hvis vi snakker om den forferdelige undertrykkelsen mot kulakene og deres barn, så er det en veldig god resolusjon fra Council of People's Commissars of the USSR, som sier: Barn av spesielle nybyggere og eksil, når de fyller seksten år, hvis de er ikke ærekrenket av noe, bør få utstedt pass på generelt grunnlag og ikke reparert de har hindringer for å forlate for studier eller arbeid”. Datoen for dette dekretet er 22. oktober 1938.

Kollektivisering viste seg å være en alternativ måte for gradvis utvidelse av gårder på grunn av fattiggjøring. Bøndene i de landsbyene hvor det ikke var flere kulaker igjen, ble gradvis redusert til kollektivbruk (forresten, oftere enn ikke, ganske frivillig for seg selv) og det viste seg at det var en felles åker for én landsby, ganske omfattende, som utstyret ble tildelt ved hjelp av dette feltet og behandlet. Faktisk var det bare kulakene som ble ofre for kollektivisering. Og kulakene, uansett hvor mange ofrene var, utgjorde mindre enn 2 % av hele landbefolkningen i Sovjetunionen. Som jeg sa tidligere, handler dette om en familie per en ganske stor landsby.