Frihet i konstruktiv og destruktiv forstand

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Hvorfor det? La oss vurdere dette problemet mer detaljert. Strategien for å bringe og beholde beslutningene som er tatt i samsvar med deres interne holdninger, strategien for å eliminere intrapersonlige motsetninger kan være av to typer. Den første versjonen av strategien er en kombinasjon av ulike holdninger og hensyn, inkludert å forvirre og forstyrre valget av det mest lønnsomme alternativet, den andre versjonen av strategien er eliminering av holdninger og hensyn som hindrer valget av det mest lønnsomme alternativet. La meg forklare disse strategiene med et forenklet eksempel. La oss si at vi står overfor et valg. Hovedmålet og det mest lønnsomme alternativet er åpenbart for oss. Vi har klart bestemt oss for hva vi ønsker å oppnå. Det er imidlertid noen ekstra hensyn og omstendigheter som forvirrer oss. Det at de forvirrer oss er dårlig, det betyr at vi ikke kan ta en virkelig fri beslutning. Tross alt er en virkelig gratis løsning en løsning som er i full overensstemmelse med våre interne retningslinjer. Derfor kan vi handle på to måter - 1) studere problemstillingen nærmere og finne en løsning som på den ene siden vil sikre oppfyllelsen av hovedmålet, men på den andre siden også vil tilfredsstille tilleggshensyn; og 2) vi ved en forsettlig beslutning forteller oss selv at ytterligere omstendigheter er tull og delirium, og vi sletter tvil fra vår personlighet.

La oss vurdere disse strategiene mer detaljert. Hvis vi velger den første strategien, kan det bety en viss forsinkelse i å ta en beslutning for oss, og kanskje til og med en ubestemt forsinkelse. Dette kan være en ulempe i en bestemt situasjon. I tillegg betyr å velge den første strategien at det kreves ekstra innsats. I øynene til noen mennesker som strever etter frihet, men ikke tilstrekkelig intelligente mennesker, kan denne omstendigheten til og med oppfattes som en hindring for frihet, som de ser på som deres rett til å ta en uavhengig avgjørelse i en konstant modus, her og nå. Velger vi den første strategien får vi imidlertid avgjørende fordeler. Hvorfor? Fordi i tilfelle vi bruker det, ofrer vi ikke vår forståelse av ting og trekker oss ikke tilbake fra fornuften. Som jeg nevnte tidligere, er sinnet først og fremst en systematisk tilnærming, kombinasjonen av alle ideer om ting til et enkelt, klart, konsistent system. Alle mennesker er potensielt intelligente, og fornuftens stemme gir alltid folk et signal om abnormitet, inkonsekvens, feil i deres ideer og beslutninger. Dessverre er det mange som vanligvis ignorerer og ignorerer disse signalene, og noen, bare de som har valgt den falske andre strategien for å oppnå frihet, avviser dem ofte bevisst. Men for en fornuftig person er det klart som dagslys at slike signaler ikke kan forkastes, for ved å forkaste dem, forkaster du sannheten sammen med dem, og du forbereder selv en felle for deg selv. Derfor, etter å ha mottatt tvilssignaler fra fornuftens stemme, vil en fornuftig person strebe etter å forstå, komme til et klart og helhetlig konsistent bilde, for deretter å ta en beslutning med 100% tillit til dens korrekthet. En person som avviser signalene fra fornuftens stemme, tar en bevisst feil beslutning. Den andre strategien med å velge den mest lønnsomme løsningen med å forkaste tvil virker ved første øyekast enkel og "effektiv", men den fører alltid til katastrofale konsekvenser. Umiddelbart kan en person virkelig velge den mest lønnsomme løsningen og ikke pådra seg noen store kostnader på grunn av dens ikke-helt korrekte. Imidlertid er det ikke en eneste isolert løsning som ville være riktig i absolutt forstand, det er alltid situasjoner der den vil være feil, og en annen løsning vil være riktig. Personen som følger den første strategien vurderer alle mulige alternativer og er derfor klar for ulike scenarier. Den som følger den andre strategien tar den mest lønnsomme avgjørelsen på et tidspunkt, men under de endrede omstendighetene vil denne avgjørelsen virke mot ham. Den som følger den første strategien og arbeider med syntesen av ideene sine, styrker og bygger opp potensialet sitt hele tiden, og går mot å være i stand til å ta raske og tilstrekkelige, riktige avgjørelser under en rekke omstendigheter. Den som følger den andre strategien får en momentan gevinst, men taper alltid i det lange løp.

Det er enda en omstendighet som taler for å velge den første strategien, i tillegg til at den andre strategien fører til tap i fremtiden, og denne omstendigheten er enda viktigere. Som allerede nevnt, er den andre strategien ikke bare forbundet med avslag på å vurdere ytterligere omstendigheter når du velger en løsning, men også med fjerning av tvil fra hans personlighet (hvis denne tvilen forblir, kan en person ikke føle seg fri). Derfor er det ganske åpenbart at den andre strategien fører til personlighetsforringelse. Og jo mer slike mennesker som feilaktig streber etter frihet forkaster det "overflødige", jo mer blir de sløve, degraderer, jo mer primitive blir deres ideer, verdier og motiver. Til slutt blir en person som lever i henhold til den andre strategien til et begrenset vesen, kun ledet av primitive dyreaspirasjoner, ute av stand til ansvarlig oppførsel og har ingen anelse om moralske normer. Denne strategien påfører fornuft og mentale evner et tungt slag, og ødelegger dem nesten fullstendig og gjør en person til en psykisk funksjonshemmet person. Dessuten kan en slik transformasjon skje latent og relativt umerkelig for personen selv - først kan han handle bevisst og ansvarlig, men vil ikke, så blir forsøk på å reflektere og komme til den riktige avgjørelsen gitt til ham med vanskeligheter, til slutt, han blir fullstendig ute av stand til å tenke, selv med alt ønske om å prøve å gjøre det. Således, hvis frihet oppnådd ved hjelp av den første strategien skulle være hovedverdien til en fornuftig person, et rimelig samfunn, så er frihet oppnådd ved hjelp av den andre et uttrykk og en manifestasjon av ikke rasjonalitet, og ikke engang urimelighet, men generelt - antirasjonalitet. Mennesker som følger den andre strategien for å oppnå frihet er enda verre enn bare urimelige mennesker som slett ikke streber etter frihet.

Ved å bruke forestillingen om to strategier for å oppnå frihet, kan vi nå klargjøre hva frihet er for noen og for andre, som betyr i den første og i den andre forstand. For tilhengeren av den første strategien er frihet først og fremst tilstedeværelsen av muligheter, og jo flere muligheter, jo mer frihet, jo flere alternativer for å ta dette eller det valget, for å bevise seg selv i en eller annen egenskap, å realisere denne eller den intensjonen, ideen, personlighetens tendens. Frihet i en konstruktiv forstand er derfor evnen til å gjøre akkurat det du vil (men for dette må du kanskje gjøre noe annet i tillegg). For tilhengeren av den andre strategien, som oppnår sin "frihet" ved å avvise, fornekte, ignorere og unngå alt som belaster ham, er frihet frihet fra restriksjoner, jo mindre ansvar, betingelser, forbud, etc., etc.., jo mer frihet. Dermed er frihet i destruktiv forstand evnen til å gjøre bare det du vil og å være minimalt avhengig av andre i dine avgjørelser (selv om du for dette må ofre noe av det du ønsker).

Det er lett å se at hvis den første friheten leder samfunnet og mennesker langs veien til fremgang og selvforbedring, så er den andre - langs veien til forfall og fornedrelse. Men dessverre er det den andre forståelsen av frihet – i en destruktiv, fiendtlig forstand – som har blitt utbredt i det moderne vestlige samfunn, inkludert i stor grad denne forståelsen, sammen med den dekadente og skadelige vestlige kulturen, har trengt inn. inn i det moderne russiske samfunnet … Dessuten har denne forståelsen blitt en integrert del av den farlige vestlige ideologien liberalisme og globalisme, hvis tilhengere hevder å påtvinge den globalt i alle land i verden. Det er ingen tvil om at denne omstendigheten er en av omstendighetene som fører vestlig sivilisasjon til dens uunngåelige kollaps. I dag kan vi tydelig se hvordan introduksjonen av falsk "frihet" som holdninger til en betydelig (eller til og med hovedtyngden) av samfunnet fører til forringelse. En vanlig følelsesmessig sinnet person er urimelig og streber ikke etter frihet. I sin oppførsel styres ikke en vanlig følelsesmessig tenkende person av klare mål (ha et bevisst, rasjonelt formulert utsagn), men styres av ulike stereotypier, merkelapper, vage intuitive impulser osv. og påvirker latent de tankene han er klar over. Samtidig som han tar beslutninger som motsier noen ideer, ødelegger han dem ikke, men blokkerer dem, mens han fortsetter å være i tvil om riktigheten av handlingene hans, og under visse omstendigheter under påvirkning av denne tvilen, han kan endre synspunkt eller inngå et kompromiss som gjør ham mer tilregnelig sammenlignet med en person som streber etter destruktiv frihet. En person som streber etter destruktiv frihet er aggressivt egoistisk og i siste fase av fornedrelsen er han praktisk talt gal. Som jeg allerede skrev i artikkelen "Klassifisering av mennesker etter graden av urimelighet", er den nåværende tendensen at en økende del av mennesker i det moderne vestlige samfunn er nedverdigende, spesielt vender seg fra vanlige følelsesmessige, moderat adekvate og følger tradisjoner og moralske normer, til vanlige og degraderte. Samtidig oppfordres liberalistenes tolkninger av frihet som individets rett til ikke å svare noen og gjøre hva som faller inn i hodet til å gjøre nettopp det. Den mest aktive ånden av falsk frihet begynte å bli implantert i Vesten fra andre halvdel av 1900-tallet. Under parolene "frigjøring" fra komplekser og fordommer, ble glemsel og ødeleggelse av tradisjoner og moralske normer startet, dyrking av laster, setting av avvik og normer på samme nivå. Begrenset, med et snevert syn og interesser, men aggressivt forsvare deres "rettigheter" og degraderte mennesker som er absolutt blottet for moralske normer, begynte å styre showet i det moderne samfunn. Forstøvningen av samfunnet, degraderingen av massene truer Russlands eksistens i dag, og derfor må alt gjøres for å eliminere den farlige liberale infeksjonen så snart som mulig.

Avslutningsvis, la oss vurdere ett poeng til. Betyr det at enhver fornuftig person bør velge den første strategien, at du aldri trenger å slippe noe fra ideene dine og at du aldri trenger å ta noen beslutninger før 100 % klarhet er oppnådd? Nei, det betyr ikke at det kan gjøres, men under visse forhold. Vurder slippproblemet først. Det er for eksempel åpenbart at dersom vi begynte å bygge et hus, men det var skjevt og viste seg å være skjevt, så må det rives for å bygge det opp igjen riktig. På samme måte, hvis vi begynte å tenke på et bestemt problem, bygge en viss teori, men på grunn av den utilstrekkelige kraften i sinnet vårt, gikk vi et sted galt og skapte noe kunstig, som et resultat av at vi ikke har en klar og klart bilde og det er ingen følelse av korrekthet, det er verdt å forlate den valgte veien, demontere kunstige representasjoner og starte på nytt. Kast kunstige mentale konstruksjoner, illusjoner, falske tvangstanker, etc.osv., det er mulig og nødvendig, men for å bli forkastet ikke for roens skyld og avslag fra søken etter sannhet, en gang for alle, men for så å tenke over dette spørsmålet på nytt og komme til en korrekt og klar forståelse av ting. Nå med hensyn til å ta avgjørelser med unntak av ytterligere omstendigheter. Hvis ingenting skynder oss, er det ingenting som tvinger oss til å ta slike beslutninger, dette trenger ikke å gjøres, du må oppnå indre klarhet, eller i det minste handle forsiktig, og gi muligheten til å snu i en eller annen retning hvis noe skjer. Men i noen tilfeller må noen avgjørelser tas raskt, og det er ikke nok tid til å vente. I dette tilfellet må du ta den mest åpenbare avgjørelsen, selv om den er motstridende, uten å etterlate noen følelse av indre korrekthet og neglisjere ytterligere omstendigheter, men slik at denne forsømmelsen senere kan avsluttes, og selve avgjørelsen blir korrigert og om mulig, rettet opp. Hvis vi ikke kan oppfylle forsoningen av motsetninger, må vi velge en mer grunnleggende og ikke mindre fundamental, ofre en del, ikke en helhet, bekjempe grunnårsaken til problemet, og ikke prøve å ta hensyn til konsekvensene. I dette tilfellet vil vi være i stand til å opprettholde en konstruktiv kurs, og etter at det midlertidige avviket fra det er over, analysere feilene, finne den beste løsningen, og på grunnlag av alt dette prøve å unngå negative konsekvenser i fremtiden. For eksempel, i 1939, noen dager før starten av andre verdenskrig, inngikk USSR en ikke-angrepspakt med Tyskland - dette var en kontroversiell avgjørelse, men en tvungen og midlertidig, som gjorde det mulig å vinne tid til å forberede seg på krig.