Sovjetunionen - Empire of Positive Action

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Hvordan den sovjetiske smeltedigel ble fungert: En Harvard-professor, mens han forsket på nomenklatura-internasjonalisme, kom til uventede konklusjoner som få mennesker i Russland vet om.

Boken av Harvard University-professor Terry Martin The Empire of Positive Action.

Nasjoner og nasjonalisme i USSR, 1923–1939 "veltet ideen om det" stalinistiske imperiet ", hvis bilde ble dannet i flere tiår av legionene av vestlige historikere og statsvitere, og siden slutten av 1980-tallet - av hjelpekohorter av russiske kolleger.

Allerede på grunn av dette kunne de ikke unngå å legge merke til dette verket i Vesten – faghistorikere siterer det ofte. De la imidlertid ikke merke til ham i Russland. Det ville vært fint å forstå hvorfor.

Funn av professor Martin

Overfloden av dokumenter som bekrefter hver avhandling i monografien er det beste beviset på hvor takknemlig og vitenskapelig strengt Harvard-professoren disponerte kunnskapen han kunne hente fra statsarkivene til Ukraina og Russland.

Monografien dekker hele den stalinistiske tiden før krigen og alle nasjonaliteter i Sovjetunionen, men hovedkonturen er forholdet mellom to sentrale republikker i unionen: den ukrainske SSR og RSFSR. Og det personlige motivet ("Jeg, hvis forfedre forlot Russland og Ukraina for bare to generasjoner siden") bekrefter klart vitenskapsmannens konklusjon: styrken til den sovjetiske stiftelsen var først og fremst avhengig av styrken til ukrainsk-russiske forhold.

En viktig nyvinning av verket er at Terry Martin besluttsomt oversetter partistilen og århundregamle holdninger til moderne politikks språk. "Sovjetunionen, som en multinasjonal enhet, er best definert som et Affirmative Action Empire," proklamerer han.

Og han forklarer at han lånte dette begrepet fra realitetene i amerikansk politikk – de bruker det for å betegne politikken om å gi fordeler til ulike, inkludert etniske grupper.

Så fra professorens synspunkt ble USSR det første landet i historien der programmer for positive aktiviteter i interessene til nasjonale minoriteter ble utviklet.

Det handler ikke om likestilling av sjanser, men om Affirmative Action - preferanser, "positiv (positiv) handling" ble inkludert i konseptet. Terry Martin kaller det en historisk premiere og understreker at ingen land ennå har matchet omfanget av de sovjetiske bestrebelsene.

I 1917, da bolsjevikene tok makten, hadde de ingen konsekvent nasjonal politikk, bemerker forfatteren. Det var bare et «imponerende slagord» – nasjoners rett til selvbestemmelse. Han bidro til å mobilisere massene i de nasjonale utkantregionene for å støtte revolusjonen, men han var ikke egnet til å lage en modell for å styre en multinasjonal stat – staten selv var da dømt til å kollapse.

Det faktum at de første som forsøkte å «drive bort» Polen og Finland (som faktisk var i imperiet på føderal basis) var ventet.

Men prosessen stoppet ikke der – den gikk lenger, og bølgen av nasjonalistiske bevegelser i det meste av det tidligere russiske imperiet (spesielt i Ukraina) overrumplet bolsjevikene. Svaret på dette var en ny nasjonal politikk formulert på XII partikongressen i april 1923.

Terry Martin, basert på dokumentene, formulerer sin essens som følger: "å maksimalt støtte de former for nasjonal struktur som ikke motsier eksistensen av en enhetlig sentralisert stat."

Innenfor rammen av dette konseptet erklærte de nye myndighetene seg klare til å støtte følgende «former» for nasjoners eksistens: nasjonale territorier, språk, eliter og kulturer. Forfatteren av monografien definerer denne politikken med et begrep som ikke tidligere har vært brukt i historiske diskusjoner: «territorialisering av etnisitet». Hva menes med det?

ukrainsk lokomotiv

"Gjennom hele den stalinistiske perioden tilhørte den sentrale plassen i utviklingen av sovjetisk nasjonalitetspolitikk Ukraina," sier professoren. Det er klart hvorfor.

I følge folketellingen fra 1926 var ukrainere den største titulære nasjonen i landet - 21,3 prosent av den totale befolkningen av innbyggerne (russere ble ikke betraktet som sådan, siden RSFSR ikke var en nasjonal republikk).

Ukrainere, derimot, utgjorde nesten halvparten av den ikke-russiske befolkningen i USSR, og i RSFSR overskred de enhver annen nasjonal minoritet minst to ganger.

Derav alle preferansene som den sovjetiske nasjonale politikken tildelte den ukrainske SSR. I tillegg, i tillegg til det interne, var det også et "ytre motiv": etter at millioner av ukrainere, som et resultat av Riga-traktaten av 1921, befant seg innenfor Polens grenser, har sovjetisk nasjonal politikk i ytterligere godt ti år ble inspirert av ideen om et spesielt forhold til Ukraina, et eksempel på dette skulle bli attraktivt for relaterte diasporaer i utlandet.

"I den ukrainske politiske diskursen på 1920-tallet," skriver Terry Martin, "ble det sovjetiske Ukraina sett på som det nye Piemonte, Piemonte i det tjuende århundre." Piemonte, husker vi, er området som hele Italia ble samlet rundt på midten av 1800-tallet. Så hentydningen er gjennomsiktig - et lignende perspektiv ble tegnet for Sovjet-Ukraina.

Denne holdningen skremte imidlertid politikerne i nabostatene og Vesten som helhet. En aktiv kamp mot «bolsjeviksmitten» i alle dens manifestasjoner utviklet seg, og motspill oppsto – en motsatsing på nasjonalismen.

Og det virket: Hvis de etniske båndene til Sovjet-Ukraina på 1920-tallet med den store ukrainske befolkningen i Polen, Tsjekkoslovakia, Romania ble ansett som en sovjetisk utenrikspolitisk fordel, så ble de på 1930-tallet sett på i USSR som en trussel.

Korreksjon ble også påkrevd av "intern praksis": med henvisning til det samme Piemonte-prinsippet, det ukrainske, og etter det siktet den hviterussiske ledelsen ikke bare på deres utenlandske diasporaer, men også mot diasporaene i unionen. Og dette betydde krav på territoriet til RSFSR.

En observasjon som ikke hadde blitt hørt før: frem til 1925 fortsatte professoren fra Harvard mellom sovjetrepublikkene, «en voldsom kamp om territoriet», der den tapende siden alltid viste seg å være … RSFSR (Russland).

Etter å ha studert historien til bevegelsen til de indre sovjetiske grensene, konkluderer forskeren: I hele Sovjetunionen ble grenser trukket til fordel for territoriene til nasjonale minoriteter og på bekostning av de russiske regionene i RSFSR.

Det var ikke et eneste unntak fra denne regelen. Denne etterlevelsen fortsatte til 1929, da Stalin innrømmet at den stadige omtrekkingen av indre grenser ikke bidro til en uttoning, men til en forverring av etniske konflikter.

Forankring i sortiment

Videre analyse leder professor Martin til en paradoksal konklusjon. Han avslører feilberegningene til bolsjevikprosjektet, som begynte med de fantastiske idealene om "positiv handling", skriver han: "Russen i Sovjetunionen har alltid vært en" ubeleilig "nasjon - for stor til å ignorere, men samtidig også farlig å gi det samme institusjonelle status som andre store nasjonaliteter i landet."

Det er grunnen til at grunnleggerne av USSR "insisterte på at russerne ikke skulle ha sin egen fullverdige nasjonale republikk, eller alle andre nasjonale privilegier som ble gitt til resten av folkene i USSR" (blant dem - tilstedeværelsen av deres eget kommunistparti).

Faktisk har to føderale prosjekter dukket opp: det viktigste - fagforeningen og underleverandøren - det russiske (bare formelt likestilt med andre republikker).

Og til slutt (og professoren definerer dette som hovedparadokset), ved å legge den historiske skylden for undertrykkelsen av den nasjonale utkanten på skuldrene til det russiske folkets «stormakt», klarte bolsjevikpartiet på denne måten å bevare strukturen til det tidligere imperiet.

Det var en strategi for å beholde makten i sentrum og på lokalt nivå: å forhindre sentrifugal nasjonalisme til ikke-russiske folk for enhver pris. Det er grunnen til at partiet på XII-kongressen erklærte utviklingen av nasjonale språk og opprettelsen av nasjonale eliter som et prioritert program. For å få den sovjetiske makten til å virke som sin egen rot, og ikke «fremmed», «Moskva» og (Gud forby!) «russisk», ble denne politikken gitt det generelle navnet «urfolksdannelse».

I de nasjonale republikkene ble neologismen redesignet etter titulære nasjoner - "Ukrainisering", "Hviterussianisering", "Usbekisering", "Oirotisering" (Oirots - det gamle navnet på altaianerne.- "O") etc.

Fra april 1923 til desember 1932 utstedte sentrale og lokale parti- og sovjetiske organer hundrevis av dekreter og tusenvis av rundskriv som utviklet og fremmet dette direktivet.

Det handlet om dannelsen av et nytt parti og en administrativ nomenklatur på territoriene (basert på den nasjonale vektleggingen av personellvalg), samt den umiddelbare utvidelsen av sfæren for å bruke språkene til folkene i USSR.

Prosjekt feilutløst

Som professor Martin bemerker, var urbefolkning populær blant befolkningen i den ikke-russiske periferien og stolte på støtte fra senteret, men likevel … den mislyktes nesten overalt. Prosessen ble bremset til å begynne med (inkludert direktivet også – langs den partiadministrative linjen), for så til slutt å innskrenke. Hvorfor?

Først, utopi er alltid vanskelig å oppfylle. I Ukraina var målet for eksempel å oppnå hundre prosent ukrainisering av hele det administrative apparatet på et år, men fristene for gjennomføringen av planen måtte utsettes mange ganger, uten å nå den ønskede.

For det andre, tvungen urbefolkning ga opphav til motstand fra innflytelsesrike grupper (professoren lister dem opp i følgende rekkefølge: byarbeidere, partiapparat, industrispesialister, ansatte i grener av all-union bedrifter og institusjoner), som ikke var bekymret i det hele tatt av utopi, men med det reelle utsiktene til at opptil 40 prosent av republikkens ansatte måtte sparkes.

Og minnet om de siste turbulente årene var fortsatt veldig levende; det var ikke for ingenting at førstesekretæren for sentralkomiteen til kommunistpartiet (bolsjevikene), Emmanuel Kviring, offentlig uttrykte bekymring for at "kommunistisk ukrainisering kunne utvikle seg til Petliura Ukrainisering."

For å rette opp den farlige skjevheten sendte politbyrået Lazar Kaganovich til Ukraina, og ga ham tittelen generalsekretær (!) for sentralkomiteen til CP (b) U.

Som en del av "kurskorrigeringen" var partiet fornøyd med det ukrainske nomenklatura-flertallet på 50-60 prosent, og på denne uferdige notatet ble den 1. januar 1926 kunngjort den vellykkede fullføringen av urbefolkningen i republikken.

Resultatet var blant annet "re-ukrainiseringen av de russifiserte massene", om enn ufullstendig (historikeren, som siterer dokumenter, skriver om lag 80 prosent av befolkningen registrert som ukrainere). Hva betydde transformasjonen av russere i Ukraina til en nasjonal minoritet (ved å følge Ukraina og følge dets eksempel, ble statusen som en nasjonal minoritet til sine russiske medborgere - "vanskeligstilte russere", som Terry Martin uttrykker det, også bevilget av Hviterussland).

Dette provoserte fremveksten og styrkingen av et nasjonal-kommunistisk avvik i parti- og sovjetiske ledelsesstrukturer i Ukraina, som ifølge Harvard-professoren gikk i et slikt tempo og ble så utbredt at det til slutt forårsaket Stalins «økende bekymring».

Helt til utkanten

Hvilken "skala" snakker vi om? Om hele Unionen, intet mindre. Og mange morsomme sider er viet dette i monografien til Harvard-professoren, som nesten leses som en detektivhistorie. Døm selv.

De bolsjevikiske lederne, skriver Terry Martin, "erkjente verken assimileringen eller den ekstraterritoriale eksistensen av nasjonalitet." Med disse standardene begynte de å bygge den sovjetiske staten: hver nasjonalitet har sitt eget territorium.

Riktignok var ikke alle heldige: Etter å ha opprettet 40 store nasjonale territorier relativt enkelt, løp den sovjetiske regjeringen inn i problemet med nasjonale minoriteter, som i Russland alene er som sand i havet.

Og hvis det for eksempel for sovjetiske jøder var mulig å opprette den autonome regionen Birobidzhan, så fungerte det ikke med sigøynerne eller for eksempel assyrerne.

Her viste bolsjevikene verden en radikal tilnærming: å utvide det sovjetiske nasjonal-territorielle systemet til de minste territoriene - nasjonale regioner, landsbyråd, kollektive gårder.

På frontlinjen i Ukraina, for eksempel, fungerte det ikke med sigøynerrepublikken, men det ble opprettet ett sigøynerlandsbyråd og hele 23 sigøynerkollektive gårder.

Algoritmen begynte å fungere: titusenvis av nasjonale (om enn betingede) grenser ble fratatt den russiske føderasjonen, og det var det ukrainske systemet med territorielle nasjonale råd som ble tatt som modell - i mai 1925 ble den III All-Union Congress av Sovjet erklærte det obligatorisk for hele Sovjetunionen.

Tatt i betraktning at det på midten av 1920-tallet bodde 7 873 331 ukrainere i RSFSR, utvidet den "ukrainske Piemonte" sin innflytelse ikke utenfor USSR, som planlagt, men til regionene i USSR - til der betydelige masser av ukrainske bønder- migranter var konsentrert allerede før revolusjonen (Nedre Volga, Kasakhstan, Sør-Sibir, Fjernøsten).

Effekten var imponerende: ifølge Terry Martins estimater dukket minst 4 tusen ukrainske nasjonale råd opp i RSFSR (mens den russiske minoriteten i Ukraina ikke oppnådde retten til å danne minst ett nasjonalt byråd), som, i full enighet med ideen om "territorialisering av etnisitet," tok opp ukrainisering av de okkuperte områdene.

Det er ingen tilfeldighet, bemerker professoren, at "lærere har blitt de viktigste eksportvarene fra Ukraina til Russland" (historikeren bekrefter denne tesen med statistikk: i studieåret 1929/30 var det ingen ukrainske skoler i det hele tatt i det fjerne. Øst, men to år senere var det 1 076 barneskoler og 219 ukrainske videregående skoler; i 1932 ankom over 5 tusen ukrainske lærere RSFSR på eget initiativ).

Er det verdt det på bakgrunn av utviklingen av slike prosesser å bli overrasket over den "økende bekymringen" til Stalin? Til slutt ble det en fordømmelse av «snipende nasjonalisme, kun dekket av internasjonalismens maske og Lenins navn».

I desember 1932 vedtok politbyrået to resolusjoner som direkte kritiserte ukrainiseringen: de, bemerker Terry Martin, innvarslet en "krise for imperiet av positiv aktivitet" - prosjektet med urbefolkning ble faktisk kansellert …

Hvorfor det sovjetiske folket ikke fant sted

Bolsjevikene begynte sin politikk i det nasjonale spørsmålet med en fantastisk utopi, som de etter hvert ble edru, brukte 15 år på.

Prosjektet til "nasjonenes internasjonale", der territorier, befolkning og ressurser ble overført "som brødre" fra den ene til den andre, viste seg å være et unikt eksperiment - det fantes ikke noe lignende noe annet sted i verden.

Riktignok ble ikke dette prosjektet noen presedens for menneskeheten: den sovjetiske regjeringen omformaterte selv sin egen nasjonale politikk på slutten av 1932, tre måneder før fascismen kom til makten i Tyskland (hvis raseteori for øvrig ikke ga rom, ikke noe valg).

Man kan nå vurdere det sovjetiske nasjonale prosjektet på forskjellige måter, men man kan ikke unngå å merke seg: hvis det bare bestod av fiaskoer, ville ikke krigen mot fascismen blitt patriotisk, og seieren ville ikke blitt en landsdekkende. Så den "sovjetiske barndommen" til folkene i USSR var i det minste ikke forgjeves for deres felles skjebne.

Men fortsatt. Hvorfor tok ikke det "sovjetiske folket" form, selv om dette begrepet i syv tiår ikke forlot avisenes sider og lød i offisielle rapporter? Det følger av arbeidet til Terry Martin: det var forsøk på å etablere en enkelt sovjetisk nasjonalitet, det overveldende flertallet i partiet sto til og med opp for det, men på terskelen til 1930-tallet avviste Stalin selv denne ideen.

Hans credo: folkenes internasjonale - ja, internasjonalisme uten nasjoner - nei. Hvorfor tok lederen, som ikke sto på seremoni med verken folk eller nasjoner, et slikt valg? Tilsynelatende, mente han: virkeligheten betydde mer enn partidirektiver.

Men i løpet av årene med stagnasjon bestemte andre sovjetiske ledere seg likevel for å gi ut den gamle utopien på nytt: Sovjetunionens tredje grunnlov, vedtatt under Bresjnev på 1970-tallet, introduserte et «nytt historisk fellesskap av sovjetiske folk» i det juridiske feltet.

Men hvis det første prosjektet gikk fra naive ideer om veiene til den "lyse fremtiden" til et multinasjonalt land, så den gamle kopien ut som en karikatur: den videreførte rett og slett ønsketenkning.

De nasjonale problemene som ble overvunnet på nivået av "imperiet av positiv aktivitet" utløste på nivået til de nasjonale republikkene.

Andrei Sakharov sa veldig nøyaktig om dette, og kommenterte de første interetniske konfliktene i det post-sovjetiske rommet: de sier at det er en feil å tro at USSR har gått i oppløsning i Ukraina, Georgia, Moldova, etc.; det gikk i oppløsning i mange små Sovjetunioner.

Spilte en trist rolle og problemet med det "ubeleilige" for bolsjevikenes nasjon - med russerne. Ved å begynne å bygge det sovjetiske imperiet på det russerne «skylder alle», la de en mine for fremtiden. Selv etter å ha revidert denne tilnærmingen på 1930-tallet, ble ikke gruven nøytralisert: Så snart unionen kollapset, viste det seg at "eldre bror" skyldte alle.

Terry Martin, i sin monografi, tilbakeviser disse påstandene med en rekke bevis og fakta.

Og hvordan kan vi ikke huske de nylig åpnede nye i arkivene: i 1923, samtidig med utviklingen av sitt nasjonale konsept, etablerte den sovjetiske regjeringen også et subsidiefond for utviklingen av unionsrepublikkene. Dette fondet ble avklassifisert først i 1991 etter at statsminister Ivan Silaev ga en rapport til president Boris Jeltsin.

Da kostnadene fra det ble beregnet på nytt til 1990-kursen (1 US dollar kostet 63 kopek), viste det seg at 76,5 milliarder dollar ble sendt til unionsrepublikkene årlig.

Dette hemmelige fondet ble dannet utelukkende på bekostning av RSFSR: av hver tre tjente rubler beholdt den russiske føderasjonen bare to for seg selv. Og i nesten syv tiår ga hver innbygger i republikken 209 rubler årlig til sine brødre i unionen - mer enn hans gjennomsnittlige månedslønn …

Eksistensen av gavefondet forklarer mye. Vel, for eksempel, blir det klart hvordan spesielt Georgia kunne omgå den russiske indikatoren med 3,5 ganger når det gjelder forbruk. For resten av broderrepublikkene var gapet mindre, men de tok med hell opp "rekordholderen" gjennom sovjetårene, inkludert Gorbatsjovs perestroika.

***

Om Terry Martin

Terry Martin begynte sin forskning med en avhandling om den nasjonale politikken i USSR, som han forsvarte med en slik glans ved University of Chicago i 1996 at han umiddelbart ble invitert til Harvard som professor i russisk historie.

Fem år senere vokste avhandlingen til en grunnleggende monografi, som vi presenterte ovenfor. Den er også tilgjengelig for den russiske leseren (ROSSPEN, 2011) - selv om begrepet "positiv aktivitet" på forsiden av den russiske utgaven, i motsetning til originalen, av en eller annen grunn er anført i anførselstegn. Det er imidlertid ingen slike anførselstegn i teksten.

Forfatteren fortalte litt om seg selv, bare et avsnitt, men han er nøkkelen, og boken åpner seg for ham. Forfatteren innrømmer: Som tenåring tilbrakte han ti år på rad med sin mormor og absorberte for alltid historiene hennes om førrevolusjonære livet i Dagestan og Ukraina, om borgerkrigen i Russland.

"Hun var tilfeldigvis vitne til de nådeløse raidene fra bondegjengene i Makhno på den rike sør-ukrainske kolonien mennonitter," minnes historikeren, "og først senere, i 1924, forlot hun endelig Sovjetunionen og flyttet til Canada, hvor hun ble en del av den lokale diasporaen til russiske mennonitter. Historiene hennes fikk meg til å tenke på etnisitet for første gang."

Denne "call of blood" og bestemte vitenskapelige interesser. Mens han fortsatt var doktorgradsstudent, tenkte han, sammen med statsviteren Ronald Suny, "for å forene et økende antall forskere som studerer problemene med nasjonsdannelse og statspolitikk i de første tiårene av sovjetmakt."

To dusin sovjetologer, hvorav de fleste var debutanter, svarte på invitasjonen fra University of Chicago. Materialene til konferansen ("The State of Nations: Empire and Nation-Building in the Era of Lenin and Stalin", 1997) hevder at deltakerne ikke i det hele tatt hadde tenkt å gjennomføre en politisk revisjon av den "totalitære sovjetologien" som har regjert i Amerika siden den kalde krigen, den ble ikke utgitt. Men den historiske revisjonen fant sted.

Nok en gang ble John Arch Gettys diagnose bekreftet: den historiske forskningen fra tiden da USA og USSR oppfattet hverandre som "absolutt ondskap" er produkter av propaganda, det gir ingen mening å redigere dem i detalj. Historien til det tjuende århundre må faktisk skrives på nytt - fra bunnen av. Terry Martins generasjon engasjerte seg i dette arbeidet.

Nøkkelfunnene til professor Terry Martin

Sovjetisk politikk var rettet mot systematisk utvikling av nasjonal identitet og selvbevissthet til de ikke-russiske folkene i USSR.

Og for dette ble ikke bare nasjonale territorier skapt, som ble styrt av nasjonale eliter som brukte deres nasjonale språk, men også symbolske tegn på nasjonal identitet ble aktivt fremmet: folklore, museer, nasjonal kjole og mat, stil, opera, poeter, "progressiv "historiske hendelser og verk klassisk litteratur.

Målet var å sikre fredelig sameksistens mellom ulike nasjonale kulturer med den fremvoksende sosialistiske kulturen i hele Unionen, som skulle erstatte de nasjonale kulturene.

De nasjonale kulturene til ikke-russiske folk måtte avpolitiseres ved å vise prangende, bevisst respekt for dem."

"Sovjetunionen var verken en føderasjon, eller selvfølgelig en mono-etnisk stat. Dets kjennetegn var den systematiske støtten til de ytre formene for eksistensen av nasjoner - territorium, kultur, språk og eliter."

«Originaliteten til sovjetisk politikk var at den støttet de eksterne formene til nasjonale minoriteter i mye større grad enn den nasjonale majoriteten. Den sovjetiske regjeringen avviste bestemt modellen for en mono-etnisk stat, og erstattet den med en modell med mange nasjonale republikker."

«Sovjetisk politikk krevde virkelig ofre fra russeren innen nasjonal politikk: territorier bebodd av det russiske flertallet ble overført til de ikke-russiske republikkene; Russere ble tvunget til å gå med på ambisiøse programmer for positiv aktivitet, som ble utført i interessene til ikke-russiske folk; Russere ble oppmuntret til å lære språkene til nasjonale minoriteter, og til slutt ble tradisjonell russisk kultur fordømt som en kultur av undertrykkere."

«Støtte til eksterne former for nasjonal struktur var selve essensen av sovjetisk nasjonalitetspolitikk. Med dannelsen av Sovjetunionen i 1922-1923. det var ikke føderasjonen av autonome nasjonale territorier som fikk anerkjennelse, men den territoriale formen for nasjonal eksistens”.

– Russerne alene fikk ikke sitt eget territorium, og bare de hadde ikke sitt eget kommunistparti. Partiet krevde at russerne skulle komme overens med sin offisielt ulik nasjonale status for å fremme samholdet i den multinasjonale staten.

Dermed ble det hierarkiske skillet mellom den statsdannende nasjonen og kolonifolkene reprodusert, men denne gangen ble det gjengitt opp-ned: det eksisterte nå som et nytt skille mellom de tidligere undertrykte nasjonalitetene og den tidligere stormaktsnasjonen."

Magasinet "Ogonyok" nr. 32 av 19.08.2019, s. 20