Hvorfor er sanskrit så lik russisk

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

I følge historien til den nå avdøde Natalya Romanovna Guseva, ankom den berømte, ifølge henne, indiske sanskritologen Durga Prasad Shastri (दुर्गा प्रसाद शऍतSR) USA i 1964. Etter å ha oppholdt seg i Moskva i en måned, bestemte forskeren at russerne snakker en eller annen form for sanskrit. Til denne konklusjonen ble han tilskyndet av de mange fonetiske korrespondansene til russiske og sanskritord, mens betydningen deres sammenfaller.

- Hvorfor for eksempel noen ord som "du", "du", "oss", "te", "det", - lurte Shastri på, - rett og slett er like på begge språk, og andre pronomen er ekstremt nærliggende, og på russisk "din", at "," dette "in sanskrittilsvarer "sva" ("haug"), "tad" ("tat"), "etad" ("etat")? De evige begrepene liv og død viste seg også å være lignende ord: "levende", "levende" - "jivan", "jiva" og "død" - "mryttyu". Det viste seg også at de russiske prefiksene "pro", "re-", "fra-", "c (co) -," nis (nederst) - "tilsvarer i sanskrit"Pra-", "para-" (pr), "ut-" "sa (sam) -", "nis (nish) -". Og av dette følger og de utvilsomme likhetene mellom mange former. For eksempel samsvarer ordene "flyter" inn sanskrit प्रप्लवते "praflavate", og "svømmer" - परिप्लवते "pariplavate".

Sanskritologen observerte lignende korrespondanser i overføringen - parade, fart-pardat, drikke - prapiti, falle bort - utpad (t), åpne - utkrita, seile av gårde - utchal, tilfeldighet - sampadana, brødre - sabhratri, gi - ut (d) ja, høst - nishpad. Han fant til og med ut at ordet "familie" kan sammenlignes med sanskritverbet "samya", som i sanskrit betyr "holde sammen". Etter å ha spurt andre indere, lærte Natalya Guseva at de også er overrasket over likheten mellom de russiske verbene "å være", "å våkne", "å stå", "å tørke", "å lage mat", "å bake", "å falle", "å brøle" og uten vanskeligheter gjenkjenne i dem sanskritrøttene "bhu", "budh", "stha", "shush", "var", "pach", "pad", "rav". De er veldig glade når de hører ordet "tørking" i sovjetiske bakerier, siden de kjenner korrespondansen "shushka", og rusk er oversatt som sukhan (सूखन).

Ordene "mane", "vår", "jomfru", "kjøtt", "mørke", "mus", "dag" har samsvar i formen ग्रीवा [manke] - 'bak i nakken', vsTt [vasanta] - 'vår', देवी [devi] -' jomfru, prinsesse', मांस [mamsa] - 'kjøtt', तम [tama], मूषक [musaka], दि]न [dina]

Siden den gang har orientalist, doktor i historiske vitenskaper, Natalya Guseva, som fulgte Shastri på hans reise rundt i landet og hjalp ham som oversetter (men ikke fra sanskrit på den tiden, men fra engelsk), og hennes indiske venn Amina Akhuja, en professor i russisk litteratur Delhi University oppkalt etter Jawaharlap Nehru - de begynte å lete etter de "hemmelige kildene til synlige elver", det vil si propagandaen til den arktiske hypotesen om indoeuropeernes forfedres hjem.

Denne hypotesen ble først formulert i 1903 av den berømte indiske politikeren Bal Gangadhar Tilak i boken «The Arctic Homeland in the Vedaene». Guseva og hennes medarbeidere bestemte seg for å finne bekreftelse på denne hypotesen i deres søk etter stedsnavn på sanskrit i det russiske nord. For disse søkene ble tilhengere av hypotesen, som for eksempel doktor i filosofi Valery Nikitich Demin, kandidat for historiske vitenskaper Svetlana Vasilievna Zharnikova erklært rasister og kritisert av det vitenskapelige samfunnet. Til og med en fremragende russisk språkforsker, Slavist, filolog, akademiker ved det russiske vitenskapsakademiet Oleg Nikolayevich Trubachev, som ikke hadde noe med "hyperboreerne" å gjøre, men bare snakket om nære slektskap og de nærmeste kontaktene mellom slaver og indo-ariere i Nordlige Svartehavsregionen, falt under distribusjonen. Dette var nok til at akademikeren ble rangert blant nasjonalistene. Kritikerne hevdet at ingen steder, bortsett fra i Russland og India, kommer slike teorier ikke en gang til å tenke på noen.

Nå er det få som husker at fra slutten av 1700-tallet bestemte britiske forskere, som ennå ikke var blitt beryktet, at sanskrit var stamfaren til alle utviklede språk. Denne ideen kom først til en engelsk tjenestemann i India, William Jones, som publiserte The Sanscrit language i 1788. I den lanserte han ideen om den indoeuropeiske språkfamilien til verden. Etter at Jones døde av skrumplever, ble arbeidet hans videreført av den tyske forfatteren Friedrich von Schlegel, som sammenlignet sanskrit, persisk, gresk og tysk kom til konklusjonen om deres felles opphav. Den første som forsto at det indoeuropeiske førstespråket ikke ville være sanskrit i det hele tatt, var August Schleicher. Det var han som begynte å rekonstruere førstespråket. Fra og med Schleicher ble sanskrit plassert i den indo-ariske gruppen, men det ble fortsatt ansett som et av de eldste språkene. Russisk ble avledet fra det gammelslaviske, som ifølge flertallet av utenlandske lingvister oppsto i midten av det 1. årtusen e. Kr.

I følge Schleicher så det språklige treet slik ut: stammen på dette treet representerte et visst indoeuropeisk språk, som først ble delt inn i Ario-gresk-keltiske og slavisk-balto-germanske makrogrener. Den første ble delt inn først i den ariske og gresk-itklo-keltiske retningen, og deretter i den greske grenen og den italo-keltiske, hvorfra de keltiske og italiske dukket opp. Blant de sistnevnte var latin.

Den andre makrogrenen ble først delt inn i de germanske og balto-slaviske retningene, og bare på siste plass, ifølge Schleicher, dukket de slaviske språkene opp fra den.

Hvorfor er vokterne av vitenskapens renhet så redde? Faktum er at "hyperboreerne" har kommet nærme på å løse det russisk-sanskrit-mysteriet. Den eneste terskelen de ikke kunne krysse var å publisere konklusjonen om at sanskrit stammet fra russisk. For en slik konklusjon ville de i sovjettiden blitt utvist fra partiet, og de siste årene kunne demokratiets triumf til og med ha blitt kastet bak lås og slå. Bare uoffisielt, i en smal krets, våget forskere å si at sanskrit er utviklingen av en av de rådende proto-slaviske dialektene.

Hva er den virkelige situasjonen? Sanskrit har faktisk blitt en av de siste dialektene som brøt vekk fra språket vårt. Hvorfor ikke omvendt? Hvorfor kom ikke russisk fra sanskrit? Saken er at sanskritord kommer fra senere versjoner av ordene våre, mens germanske, armenske, keltiske og til og med baltiske ord kommer fra deres tidligere former.

Ta ordet "snø" for eksempel. På sanskrit det kalles ғima (हिम), det vil si nesten som den russiske vinteren. Det er tross alt kjent at Z på russisk ble dannet fra G. Derfor, i ord som prins / prinsesse, veksler disse to lydene fortsatt. Ordet हिम er relatert til armensk ձմեռն, litauisk žiema, latvisk ziema, latinsk hiems og gammelgresk χεῖμα. Men i germanske språk, som delte seg fra vårt eldgamle språksamfunn mye tidligere, stammer engelsk snø, nederlandsk snø, dansk sne, norsk snø og svensk snø alle fra det tidligere synonymet Snoigos. Grunnlaget for dette ordet var syog-, og -os var den maskuline endelsen for nominativ, det vil si å snakke på russisk, nominativ kasus. På gammelgermansk ble Snoigos kalt snaiwaz, og -os ble der til -az. Tilstedeværelsen av den tolydende -ai– forteller oss at det germanske språket skilte seg fra vårt ikke bare før tapet av -os, men til og med før monoftogiseringen av det diftoniske, det vil si før lyden av de to lydene, som skjedde rundt det 20. århundre f. Kr. På germanske språk falt denne enden -az ut ganske sent. Så i gotisk, som eksisterte i midten av det 1. årtusen e. Kr., ble -az til -s, og snø ble utpekt som sneier. På russisk ble synoigos til slutt til snø, og ima ble vinter.

Selve tilstedeværelsen av snø i sanskritvanlig i India, hvor denne snøen ikke blir observert selv i den mest alvorlige vinteren, når temperaturen synker om natten til + 18 °, indikerer at folkene som snakket det en gang så denne snøen, og den samme lyden av dette ordet med vårt tillater oss å si at de ikke så ham på toppene i Himalaya da de dro til India, men så ham sammen med oss. Hvis dette ordet allerede hadde dukket opp i India, så snøen inn sanskrit Ville det hete manku eller pani som det heter nå, henholdsvis på telugu og tamil, eller ville det ikke være noe ord i det hele tatt, siden det ikke er på slike dravidiske språk som Tulu eller Kannada (ikke å forveksle med Tula og Canada). Arierne brukte forresten ordet ғima for lotusblomsten de så i India.

Tilstedeværelsen eller fraværet av palatale konsonanter i det er også en viktig indikator på tidspunktet for separasjon av et bestemt språk fra det generelle. I løpet av en prosess kalt palatisering av vitenskapsfenomet, ble de bakspråklige konsonantene til myke susende. Så "k" gikk inn i "h", "j" gikk inn i "w" og "x" inn i "w". Før denne overgangen hørtes for eksempel verbet "chati", som dagens ord "åpnet", "begynt", "time" og "del", og som i de dager betydde "avskåret", ut som [katey]. En etterkommer av denne "katey" på engelsk er det uregelmessige verbet å kutte, som John Hawkins feilaktig betraktet som et element i det førgermanske underlaget. V sanskrit men dette verbet høres ut som छदि [chati], det vil si akkurat som i vårt. Det indikerer også at sanskrit skilte seg fra språket vårt senere enn germansk. I tillegg har endingen "-tei" i dette sanskritordet allerede endret seg til "-ti", som nok en gang vitner om den sene separasjonen av sanskrit.

Et annet bevis på den sene separasjonen av sanskrit fra vårt en gang vanlige språk er tallet "fire", som lyder i sanskrit som चतुर् (chatur). For lenge siden, da verken germansk, romansk, armensk eller gresk ennå hadde skilt seg fra språket vårt, hørtes dette tallet ut som en quetvor. På de germanske språkene ble den innledende "q" til f, på gresk til τ, i de keltiske språkene til p, og bare til sanskrit, på slavisk og latvisk høres startlyden ut som [h].

Opprinnelsen til tallet "sju" er assosiert med verbet "(na) å helle", som da hørtes ut som sntey. Og da beholderen var full sa de "spptn", det vil si skjenket. det vil si at syv betydde full kapasitet. På sanskrit syv så høres ut som सप्त (saptan), og i germanske språk ble "p", i henhold til Grimms lov, omgjort til "f", som et resultat av at det gamle engelske "seofon" ble oppnådd. Men når fanget mellom to vokaler, ble "f" til "v" som på nyengelsk "seven", deretter til "b" som på tysk "sieben".

En annen begrunnelse for den sene separasjonen av sanskrit fra det gamle russiske språket er ordet barn ».

V sanskrit det er et ord रेभति (rebhati), som betyr å rope og brøle. Sant nok, for å brøle som et dyr, inn sanskrit det var ordet रव (rava), og for å gråte på en voksen måte - ordet रोदन (rodana). Men det var fra verbet rebhati at substantivet oppsto रेभ (rebha), det vil si brøl og partisipp रेभण (rebhana), det vil si brølende. På alle andre språk som skiller seg fra vårt på tidligere stadier av historien, kalles barnet livmorens frukt og opprinnelsen til ordene som betegner barnet er nært knyttet til skjeden. Så alle kjenner det engelske ordet cunt. Det kommer fra den gamle germanske kuntōn. Fra samme p … dy kommer det eldgamle germanske ordet kindą, som alle germanske barn er avledet fra. Dessuten kommer de greske γένεσις og latinske gēns, samt den latinske cunnus, som betyr det samme kvinnelige kjønnsorganet, fra den tidligere versjonen av dette ordet. Og bare på russisk og sanskrit kommer et barn fra et barnebrøl.

Sammen med ordet "barn" brukes nå også ordet "barn" for å betegne det samme begrepet, med i entall den nå sjelden brukte formen "barn". Dette ordet kommer fra dehti felles stamfar med sanskritordet धयति (dayati), som betydde "å suge." Fra samme forfedres ord kommer ordet "melk".

Artikler om dette emnet:

Om det slaviske språkets tilhørighet til sanskrit

Russisk språk er primordialt i forhold til sanskrit