Vår antikke - TROYA (kapittel 5. På et skjold eller med et skjold?)

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

I det siste kapittelet skal vi se på noen aspekter ved Iliaden, samt forløpet og resultatene av den trojanske krigen.

Kapittel 1.

Kapittel 2.

Kapittel 3.

Kapittel 4.

Hendelsene i den trojanske krigen har lenge sett ut til å være lærebøker.

Alle husker at opprinnelsen til krigen i striden mellom gudinnene Athena, Hera og Afrodite over eplet, som var skrevet "den vakreste." Den trojanske prinsen Paris tildelte dette eplet til Afrodite, som forutbestemte justeringen av guddommelige styrker i den kommende krigen.

Men dette er guddommelige gjerninger.

Og i hverdagen var Homers påskudd for krig kidnappingen av Helen, Menelaos' kone, av Paris. Ute av stand til å bære en slik fornærmelse, samlet Menelaos' bror, kong Mykene, Agamemnon, andre akaiske konger, og de seilte til Trojas murer.

Iliaden begynner sin historie i det tiende året av krigen. Paris, som ser ut til å ha skjedd, er beskrevet i skjemmende toner. Den mest heroiske helten Akilles blir stort sett fornærmet og sitter i teltet sitt mens hans allierte blir nådeløst slått av trojanerne.

Så kler han sin beste venn (eller bror) Patroclus i rustningen og lar ham gå til den visse død. Patroklos ble naturlig nok drept, og ikke hvem som helst, men den trojanske prinsen Hector, som viste mot og heltemot under krigen.

Så våknet Akilles, forlot likevel teltet og etter å ha kjempet med Hector, som han hadde overført alt ansvar for døden til vennen sin (broren), drepte han ham. Så hånet han kroppen til den avdøde helten i tolv dager, og dro ham med jevne mellomrom bak vognen.

Kongen av Troja, den gamle mannen Priam, ble tvunget til å gå inn i achaernes leir og ydmyke seg selv foran Akilles, og kysset hendene til sønn-drapsmannen, slik at "helten" forbarmet seg og ga Hektors kropp til begravelsesseremonier.

Akilles brøt som en rød jente, men til slutt ble han enig. Så ble Hector høytidelig gravlagt. Med dette slutter Iliaden.

Men hva med den berømte trojanske hesten? Og det var ingen hest i Iliaden. Fremstillingen av hesten og Trojas fall er allerede nevnt i Odyssey, men dette huskes sjelden.

Akilles og Paris' død er beskrevet i diktet "Ethiopis" (VIII-VII århundrer f. Kr.), som ikke har noe med Homer å gjøre, og som bare en synopsis og noen få fragmenter har kommet ned til oss.

Det er interessant at tilhørigheten til Odysseen til Homer har blitt stilt spørsmål ved siden antikken (Xenophanes, Gellonisk). Den russiske historikeren Yegor Klassen fra 1800-tallet sier også at forfatterne av Iliaden og Odysseen er forskjellige.

Diskusjoner om dette fortsetter til i dag. Nå for tiden ser det ut til at en slags datamaskin har gitt resultatet at begge diktene tilhører pennen til samme forfatter. Dette kan imidlertid være et resultat av samtidig bearbeiding (kanskje kollektivt) av begge tekstene på et senere tidspunkt, fordi historien til diktopptaket er svært vag.

Den sovjetisk-russiske filologen L. S. Klein kom i sitt verk "Anatomy of the Iliaden", etter å ha analysert teksten, til den konklusjon at diktet inneholder tidligere og senere bøker (sanger). Han mener også at tekstene til enkeltbøker har blitt endret.

Det er ikke kjent med sikkerhet hvor mye hendelsesforløpet i den trojanske krigen kunne ha blitt endret ved senere innsettinger, men vi vet allerede at Trojas fall er fraværende i Iliaden, det er bare spådd.

Det antas at begge diktene fikk et mer eller mindre moderne utseende i den såkalte "pisistratovo-utgaven" som dateres tilbake til 600-tallet f. Kr. Redigeringen, blir vi fortalt, ble utført for å bestille fremføringen av diktene på Panathenes. Siden denne utgaven ble utarbeidet etter ordre fra athenske myndigheter, er sannsynligheten for en tendensiøs tilnærming til å håndtere forløpet av den trojanske krigen ikke utelukket.

En liste over Iliaden som dateres tilbake til det 3.-4. århundre e. Kr. har kommet ned til oss.

Det er versjoner om de slaviske røttene til Iliaden.

I følge Ellian (skiftet 2.-3. århundre) ble Iliaden og Odyssevs skrevet på Brigian, men på slutten av 600-tallet f. Kr. ble de oversatt til den eldgamle gresk - joniske (attiske) dialekt. I følge Strabo er brigierne frygiere, og sistnevnte, som vi fant ut i det andre kapittelet, tilhører de thrakiske stammene, som var en av de trojanske skyternes hovedallierte.

Xenophanes (skiftet 6.-5. århundre f. Kr.) beskriver thrakerne som lyshårede og blåøyde. Yegor Klassen og en rekke andre forskere mener at thrakerne er slaver, men den kanoniske historien holder seg til en annen versjon.

Om Iliadens slaviske opprinnelse, skriver Yegor Klassen også: "… Lycurgus fant de første 8 sangene av henne (Iliaden - min) i Kem, byen Troy …"

Av en eller annen grunn husket jeg umiddelbart en scene fra den berømte filmen: "Kemsk volost. Å, ja, ja!"

Forresten, på Krim, ikke langt fra byen Belogorsk, er det en haug fra III årtusen f. Kr., som nå heter Kemi-Oba. Og det faktum at navnet Kemi, «forekomsten» til Iliaden, ikke er fremmed for den slaviske verden, melder Klassen.

Klassen kranglet om de slaviske røttene til Iliaden og trekker en parallell med Ordet til Igors kampanje, og sier at forfatteren av Igoreada (det vil si Ordet til Igors kampanje) ikke ville ha brukt kronologien fra de trojanske århundrene hvis Troja ikke hadde hatt noen forholdet til russerne, og historien til den trojanske krigen og Iliaden ville ikke være kjent for forfatteren av Ordet.

Klassen legger frem tesen om at senere "grekerne" skrev Odysseen, og skriver: "… hun (Odysseen - min anm.), til tross for hennes senere utseende, er tørr, stedvis grov, fylt med for grove fiksjoner og veldig strukket ut med fargeløse malerier. Odysseen er et eksempel på gresk poesi som ikke tåler sammenligning med den slaviske Iliaden."

Det er vanskelig å være uenig med Klassen, den høye poesien og billedspråket i en rekke scener i Iliaden kan ikke stilles spørsmål ved. En annen ting er at historien og forholdet til heltene, tilsynelatende på grunn av senere revisjoner, spesielt under den "generelle partilinjen" til den athenske tyrannen Pisistratus, etterlater et tvetydig inntrykk.

Vi skal snakke om dette senere, men la oss nå komme tilbake til årsakene til den trojanske krigen.

Vi kjenner allerede den tradisjonelle versjonen. Man kan bare legge til at brødrene Helena (Castor og Polideukos - de såkalte brødrene til Dioscuri) av en eller annen grunn ikke skyndte seg til Trojas vegger umiddelbart etter bortføringen. Selv om da Helen ble bortført av Theseus, ødela de uten forsinkelse Athen og frigjorde søsteren hennes. For på en eller annen måte å forklare denne vanskeligheten, blir vi fortalt at etter bortføringen av Elena av Paris, døde brødrene hennes. Vel, de døde, så de døde.

Herodot benekter ikke bortføringen av Helen av Paris, selv om han fremstiller situasjonen på en litt annen måte.

Achaeerne kidnappet Medea, datteren til kongen av Kolkis. Paris, etter å ha lært om dette, selv om han ikke hadde noe med Colchis å gjøre, mente at han kunne kidnappe en kvinne fra Achaeerne. Etter bortføringen av Elena seilte ikke Paris fra Sparta til Troja, men tok tilflukt hos Elena i Egypt. Achaeerne dro på marsj til Troja etter Helena. De trodde ikke trojanerne at Elena ikke var i byen, de beleiret og tok Troja, men de fant ikke Elena. Så sendte de Menelaos til Egypt for å hente sin kone.

Dareth of Phrygia gir sin versjon av begynnelsen av krigen, på grunnlag av hvis komposisjon, som allerede nevnt i det første kapittelet, historien til den trojanske krigen ble skrevet i de opplyste annalene til Ivan the Terrible.

Dareth skriver at først fanget akaerne Priams søster Hesion under en militær kampanje. Priam sendte en ambassadør til akaerne, men han kom tilbake uten noe. Etter det ble Helen bortført av Priams sønn Paris. Da akaerne ønsket å kjempe mot Troja på grunn av bortføringen av Elena, ba trojanerne igjen akaerne om å returnere dem til Hesion, men nå i bytte mot Elena. Achaeerne var uenige og krigen begynte.

Dion Chrysostom (skiftet 1. og 2. århundre) sier at det ikke var noen bortføring. Eller rettere sagt var det, men bare én ting før. Helen ble kidnappet av kongen av Athen Theseus, og brødrene til Helena Castor og Polideukos, de reddet henne og ødela Athen. Etter det ble Elena forlovet med Paris, siden det var et lønnsomt parti, gitt makten til Troja (derfor deltok ikke Elenas brødre i den trojanske krigen). Menelaos ble nektet matchmaking på grunn av det faktum at spartanerne allerede hadde giftet seg med Menelaos' bror, den mykenske kongen Agamemnon.

Agamemnon så at ekteskapet mellom en spartansk prinsesse og en trojansk prins styrker innflytelsen til både Troja og Sparta, noe som kan love problemer for Mykene i fremtiden. Ja, og for den avviste broren ble han fornærmet. Agamemnon kjempet ikke mot Sparta, fordi de så ut til å være hans egne, og han klarte å bli i slekt med kongen av Sparta Tyndareus. Derfor, under påskudd av at den hellenske kvinnen var gift med en asiatisk, og dette er et rot, begynte han å samle achaere som ønsket å tjene på rikdommene til Troja under et plausibelt påskudd.

Så vi har fire versjoner. Alle kan velge selv den som virker mer troverdig.

Jeg vil vurdere den tradisjonelle versjonen av sistnevnte på denne listen. Jeg ville satt Herodot på nest siste plass. Og versjonene av Dareth og Dion ser etter min mening relativt plausible ut i like stor grad.

Det gir ikke mye mening å undersøke krigens gang i detalj, men i alle versjoner, bortsett fra Dictis of Crete (som skrev på vegne av akaerne), før Hectors død i det tiende året av krigen, man kan se noen fordeler med trojanerne. Det er bare verdt å merke seg at ifølge Dareth, Phrygian and Litsevoy Code, kjemper den trojanske prinsen Paris tappert og viser ikke tegn til feighet.

Etter Hectors død skjer en radikal vending i den trojanske krigen i arbeidet med å fortsette Iliaden, som ser noe merkelig ut.

Døm selv:

Dareths versjon av Phrygian and Facial hvelvet. Trojanerne kjørte gjentatte ganger akaerne til leiren deres og brente nesten skipene deres. Achaeerne skulle til og med løfte beleiringen og komme seg ut, fordi ansett som en ytterligere krig håpløs. Iliaden beskriver forresten også hærens ønske om å reise hjem.

Homer sin versjon. Iliaden begynner ikke bare med krangelen mellom Akilles og Agamemnon (når ting går bra, krangler lederne vanligvis ikke), men også med omtale av en epidemi i Achaean-leiren, som skjer når et stort antall mennesker samles, hvis det ikke er nok fersk mat og vann. Mest sannsynlig ga ikke trojanerne spesielt akaerne bevegelsesfrihet utenfor leiren deres.

Når trojanerne angriper achaernes leir og knuser dem, kommer Patroclus (kledd i rustningen til Achilles) akaerne til unnsetning med myrmidonene, noe som jevner ut situasjonen. Men Patroklos, som vi vet, er døende. Dagen etter knuser Hector, kledd i rustningen til Achilles han hadde tatt, igjen akaerne, og bare begynnelsen av natten hindrer ham i å brenne skipene deres.

Som vi ser i begge versjonene, er situasjonen blant akaerne, om ikke vanskelig, veldig vanskelig. Det er mulig at dette er hendelser fra eldre kilder.

Det er nødvendig å dvele noe mer detaljert ved Akilles og Hektor, i forhold til hvem selv kanoniske studier kommer til skuffende konklusjoner.

Vurder posisjonen til L. S. Klein fra sin bok Anatomy of the Iliad.

Klein på Hector. «Hector var opprinnelig ikke en trojansk helt. Navnet hans tilhører rent greske navn (jf. Nestor, Castor, Skuespiller) og betyr "holder". Hele familien til Hector (Andromache, Astianax) har gjennomsiktige greske navn, bortsett fra Priam. Men Hectors slektskap med Priam er en sen oppfinnelse: i Iliaden har patronymet Priamides ennå ikke klart å smelte sammen med navnet Hector til den vanlige kombinasjonen."

Klein om Akilles. "Noe forvirring kan være forårsaket av posisjonen til Apollo (vi snakker om en duell med Hector - min kommentar) … Han er her på siden av Achilles, mens han i Iliaden er beskytter og beskytter av Hector.. … pean er en hymne til Apollo … … forbindelsen mellom Apollo og Akilles er veldig eldgammel, dyp, og deres posisjon i Iliaden er sen, lagt over disse bildene av plottet til den trojanske syklusen: i henhold til hans disposisjon, Apollo er en tilhenger av trojanerne."

Videre oppsummerer Klein: "… Akilles var ikke blant Elenas friere (han var for ung), og han avla ikke en ed. Han trengte seg inn i handlingen, som Hector, senere, fra utsiden."

Som vi kan se, trekker Klein konklusjoner om fremmedheten til Hector, hans familie og Achilles i Iliaden.

Men for at vi skal kunne trekke konklusjonene våre om Achilles, er det noen flere fakta å vurdere.

Klein peker på en dyp forbindelse mellom Akilles og Apollo. Samtidig trekker han i sitt arbeid en analogi mellom drapet på Hektor av Achilles og ofringen til Apollo, som, som allerede nevnt, var trojanernes skytshelgen og var en av deres hovedguder.

I følge Hymns of Homer (I 123-125) ammet ikke moren til Apollo Leto sønnen - Themis matet ham med nektar og ambrosia. Og ifølge en av versjonene er navnet Achilles "fôrløs", det vil si, "Ikke ammet".

I det ossetiske eposet var det bare knærne som var sårbare ved Soslans nart, noe som bringer ham nærmere Akilles. Og hans motstykke Sauseryk'o fra Adyghe-eposet er et symbol på solen og lyset, i denne forbindelse er det på sin plass å minne om solguden Apollo (og den slaviske Dazhbog også).

I Iliaden finner man ofte Akilles' epitet «snurfoot», men Apollo har også tilnavnet «løper».

Som vi kan se, er ikke Kleins konklusjoner om den dype forbindelsen mellom Akilles og Apollo uten grunnlag. Og det er mulig at Akilles kan være det heroiske bildet av Apollo (som Helen av Afrodite, og Iphigenia av Artemis – vi kom inn på disse parallellene i det andre kapittelet).

Forøvrig er ikke tilnavnet Akilles 'svift-footed', som er stabilt i diktet, brukt i noen av scenene i den moderne Iliaden. I tillegg til å jage Hector, kan den hurtigfotede Achilles ikke hamle opp med ham. Men de løp rundt i byen tre ganger langs Iliaden, og kom til kildene der de trojanske kvinnene gikk for å vaske klærne sine (ifølge den kanoniske versjonen, fra Troja til kilder 6-7 kilometer). Forresten, skremmen til Hector, på grunn av hvilken han begynte å stikke av fra Achilles, passer ikke med hans karakter og tidligere bedrifter.

Klein sier at den innsatte karakteren til en rekke av Akilles-kampene fra bøkene XX og XXI, før kampen med Hector, lenge har blitt vist overbevisende av arbeidet til mange vitenskapsmenn. Dermed viser det seg at bortsett fra seieren over Hector, gjorde ikke Akilles egentlig noe heroisk i Iliaden. Dessuten oppførte han seg mildt sagt tvilsomt i forhold til sine allierte Achaeans, hans beste venn (eller bror) Patroklos, den døde kroppen til Hektor og den gamle mannen Priam.

Akilles var en skyter (diakonen Leo, Arrian), Alkeus (VI århundre f. Kr.) kaller ham "regjerende over skyterne." Akilles kunne kjempe mot de skytiske trojanerne bare hvis han gikk over til akaernes side, med andre ord etter å ha begått svik (her er analysen utført innenfor rammen av en aggressiv tolkning av krigen, og ikke innbyrdes krig, som ble behandlet separat i tredje kapittel).

Akilles er guddommeliggjort, og hans kult ble først og fremst utviklet i den nordlige Svartehavsregionen, dvs. i skyternes land. Og dette ville neppe ha skjedd hvis Akilles hadde kjempet mot skyterne på fiendenes side.

Flavius Philostratus (Vita Apol. IV, 16) skriver at tessalerne, i motsetning til trojanerne, ikke bringer begravelsesgavene til Akilles. Trojanernes begravelsesgaver til inntrengeren Achilles, etter alle grusomhetene som tilskrives ham, ser generelt latterlige ut.

Men alle disse inkonsekvensene forsvinner øyeblikkelig hvis Achilles, for eksempel, tar plassen til Hector, og Hector er i Achilles' sted, eller gitt Kleins konklusjoner om Hectors fremmedhet i Iliaden, en annen karakter fra Achaean-leiren. Det vil forbli den eneste knuten i form av Achilles-Hector-kampen, som ikke vil være vanskelig å løse separat.

Som et resultat vil vi få at Hector med sitt greske navn ikke vil ruvende i trojanernes leir, og Apollo vil hjelpe den trojanske Achilles, og å løpe rundt i byen til en viss grad kan rettferdiggjøres med ønsket fra de hurtigfotede Achilles å slite ned motstanderen før slaget. I tillegg ville hele buketten av upartiske handlinger som nå er registrert bak Achilles ha migrert til en annen karakter.

Det er i dette tilfellet at tilbedelsen av Achilles, først av alt, blant skyterne i den nordlige Svartehavsregionen, og begravelsesgavene til ham fra trojanerne, vil være forståelig. Generelt vil alt falle på plass.

Det er interessant at i observatoriet til Ivan IV er en uekte (!) sønn ved navn Anchilles nevnt blant sønnene til Priam. Han nevnes bare én gang i listen over sønner og dukker ikke opp igjen i teksten. Kanskje dette er skyggen av den store Akilles, som har kommet ned til oss fra «alternative» kilder?

Jeg skal ikke snakke om den greske teksten, men i den russiske oversettelsen av Peleus til Priamos erstattes Akilles uten anstrengelse som faren. Selvfølgelig er dette et veldig primitivt triks, men la oss se hva som skjer:

Sinne, gudinne, syng om Akilles, Priams sønn, Forferdelig, som forårsaket tusenvis av ulykker for akaerne:

Mange mektige sjeler av strålende helter har kastet ned

Inn i det dystre Hades og spre dem selv for rovdyrenes grådighet

Til de omkringliggende fuglene og hundene (Zeus' vilje ble utført), -

Fra den dagen, som de som reiste tvisten, ble betent av fiendskap

Hyrde for folkene i Atrid og helten til den edle Akilles.

Dette er de første syv linjene i Iliaden. Vær oppmerksom på at jeg bare endret navnet på Achilles sin far, noe som gjorde Achilles til en trojaner. Jeg har ikke endret et eneste ord igjen. Høres denne strofen logisk ut? Ja.

Og det hørtes logisk ut da Akilles så ut til å være en formidabel akaier, som forårsaket tusenvis av ulykker for sine akaere og sendte mange av deres sjeler til Hades? Etter min mening, nei.

Drapet på mange stammemenn på grunn av fangenskapet til Chryseis ser upresentabelt ut. Men hvis Achilles er en trojaner og derfor en voldsom fiende av Atrid Agamemnon, gjør behovet for å forsvare fedrelandet for enhver pris det umulig å behandle inntrengerne på annen måte.

Forresten er det få som legger merke til at Iliaden i den formen den har kommet ned til oss ofte berømmer de grunnleggende ambisjonene til helten som er fremhevet i forgrunnen. For eksempel individets prioritet fremfor kollektivet, evnen til å ofre en venn eller bror (for ikke å nevne allierte) av hensyn til personlige interesser og ambisjoner, rettferdiggjøring av uverdige handlinger i forhold til fienden (en episode med en hån). av kroppen til den avdøde helten).

Forklaringen på denne oppførselsstilen til hovedpersonen i Iliaden med det faktum at, de sier, de gamle hadde en annen livsfilosofi, virker for meg å være en strek.

Selv om den nåværende versjonen av Iliaden ikke er så gammel som den tilskrives, har mer enn én generasjon vokst opp på den. Og hele denne buketten av tvilsomme handlinger av den fremhevede karakteren ble dessverre hjørnesteinen i oppførselsmodellen, først og fremst i den vestlige sivilisasjonen.

Men hvis handlingen til Iliaden sørget for gjengjeldelse og forakt for en slik karakter, kan man snakke om den høye humanistiske komponenten i dette litterære verket. Jeg utelukker for øvrig ikke at det var tilfellet i diktets originaltekst.

Bare spørsmålet er, hvis ikke Achilles, hvem av akaerne oppførte seg så uverdig?

Vi finner interessante bevis fra Klein: "… Bok VI krever spesiell vurdering … I den marsjerer trojanske kvinner, på forespørsel fra Hector, til Athenas tempel og ber til gudinnen om beskyttelse av byen fra Diomedes, og bare fra Diomedes. De kjenner ingen annen motstander som er verdt å nevne …"

Videre skriver Klein: "K. Robert fanget den skjulte rivaliseringen mellom Akilles og Diomedes og deres plot-parallellisme. Disse to heltene bringes nesten aldri sammen: Akilles forsvinner - Diomedes dukker opp, Diomedes forsvinner - først da dukker Akilles opp igjen (de finnes bare i "Begravelseslekene til ære for Patroclus", i bok XXIII, men det er generelt mye av forvirring). Dette er inkompatible tall, de utelukker hverandre."

Og til slutt rapporterer Klein: … Diomedes handlet i stedet for Achilles, som Achilles … Han var Achilles' understudium. Og denne versjonen har overlevd i store biter - i noen bøker av vår Iliaden.

Er ikke Diomedes den mystiske akaianeren vi lette etter? Og den gudelignende skytiske Akilles kunne kjempe for skyterne til trojanerne, slik han skulle, og utføre mange strålende bragder og forsvare Troja.

"Så hva," vil leseren spørre, "trenger Iliaden gjenopprettes?"

Mitt svar er: "Etter min mening bør vi ganske enkelt forstå at handlingen til Iliaden mest sannsynlig kom til oss forvrengt til det ugjenkjennelige, og ikke nære noen illusjoner om dens filosofiske" verdi.

Men tilbake til den trojanske krigen. Så Iliaden avsluttes med Hectors begravelse. I følge de senere verkene som fulgte med Iliaden, finner Trojas fall sted like etter.

Frygeren Dareth har forresten ingen trojansk hest, og Troja blir tatt til fange på grunn av sviket til Aeneas og Antenor, som åpnet portene til akaerne i bytte mot livsgarantier for dem og deres familier.

Dette ligner mer på sannheten enn en fantasmagorisk historie med en hest, for begrunnelsen som forfatterne av verk skrevet i utviklingen av Iliaden oppfant intrigene til gudene som sendte kollektiv galskap til trojanerne.

La oss imidlertid se hva som skjer i Hellas etter Trojas påståtte fall.

På dette tidspunktet finner den såkalte "doriske invasjonen" sted - erobringen av de doriske stammene i XIII-XII århundrer f. Kr. Sentral-Hellas og Peloponnes.

Den georgiske vitenskapsmannen R. V. Gorteziani sier at det ikke er noen indikasjon i det homeriske eposet på eksistensen av dorianerne på fastlands-Hellas. Dette betyr at dorianerne begynte erobringen av Hellas etter slutten av den trojanske krigen.

Det antas at "Dorian-invasjonen" ble reflektert i legendene om Heraklidenes tilbakekomst. Heraclides er etterkommere av Hercules, som flere kongelige familier av arkaiske (VIII-V århundrer f. Kr.) og klassiske (V-IV århundrer f. Kr.) Hellas sporet sin opprinnelse til. Det er på sin plass å minne om her at ifølge en av legendene sitert av Herodot, er skyterne etterkommere av Hercules.

Det er mange versjoner av hvor dorianerne kom fra. Dette er den nordlige delen av Hellas, og den nordlige delen av Balkan, og til og med den nordlige Svartehavsregionen, som passer inn i resultatene av vår studie.

Derfor er det høyst sannsynlig at et skytisk spor er til stede i den "doriske invasjonen".

Døden til den mykenske sivilisasjonen er assosiert med ankomsten av dorerne, dvs. det tidligere Achaean Hellas, og begynnelsen av den såkalte "mørke tidsalder" (XI-IX århundrer f. Kr.). Med andre ord falt alle de akaiske dynastiene som er kjent for oss fra Iliaden.

Kan slike hendelser ha inntruffet i tilfelle achaeernes seier over et av datidens mektigste kongedømmer, Troja? Ikke sikker. Snarere ser det ut som en konsekvens av achaernes knusende nederlag.

Det er veldig interessant at nederlaget til Achaeerne i den trojanske krigen er rettferdiggjort av Dio Chrysostom. Hver gang får jeg stor glede når jeg leser hans "trojanske tale til forsvar for det faktum at Ilion ikke ble tatt."

Og det er vanskelig å være uenig i en rekke av argumentene hans.

Etter "seieren" seilte akaerne fra de trojanske kysten hver for seg. Dette kan tyde på en uorden i leiren deres, noe som er usannsynlig i tilfelle en strålende seier.

Og her er hva som skjedde med de akaiske kongene på slutten av den trojanske krigen.

Menelaos, som Dion skriver, kom ikke tilbake til Hellas og ble i Egypt. Odyssevs hadde ikke hastverk med å reise hjem, og vennene hans kom ikke for å hjelpe Penelope da frierne kom og begynte å plyndre den kongelige eiendommen. Deretter dømt til eksil (Pseudo-Apollodorus, Plutarch).

Diomedes og Neoptolemus ble ifølge Dion utvist fra Peloponnes kort tid etter at de kom tilbake. I følge andre kilder (Trifiodorus, Euripides, Pausanias) ble Neoptolemus drept.

Da han kom tilbake ble Agamemnon drept av sin kone Clytemnestra og hennes partner Aegisthus, som senere styrte Mykene. Og de rundt dem tok det med ro.

Spørsmålet oppstår: "Er det slik vinnerne blir møtt?"

Her er hva Dion sier om dette: "Det var faktisk neppe vanlig å angripe de som kom med seier, eller de som var heldige - de er ganske beundret og fryktet, mens taperne er foraktet av fremmede også, og noen av våre egne."

Dessuten rapporterer Dion: "Deretter kom akaerne, drevet ut av doryerne, uten å vite i sin svakhet hvor de skulle dra, til Asia til Priams etterkommere …"

Det er tradisjonelt antatt at akaerne flyttet til Lilleasia. Men er det ikke disse akaerne som flyktet fra doryerne vi finner på det historiske kartet fra 1600-tallet i den nordlige Svartehavsregionen?

Nå bør vi se på hvordan utfallet av den trojanske krigen påvirket skjebnen til trojanerne. La oss vurdere den kanoniske versjonen.

Den kjente Aeneas flyttet som kjent til Latius, hvor han ble latinernes konge.

Priams venn og rådgiver Antenor flyttet til Adriaterhavet, hvor han til slutt grunnla Patavius (dagens Padua). Dette er veldig nært Venezia og samsvarer med migrasjonsruten for trojanere fra munningen av Don til Pannonia (nordlige Jugoslavia) i følge Book of the History of the Franks, som vi diskuterte i tredje og fjerde kapittel.

Priams sønn Gelen drar til Hellas, hvor han blir konge av molosserne i Epirus.

Hvis du ikke tar med den «hellenske» forklaringen på hva som skjer, er dette mer som utvidelsen av det trojanske riket enn en flytur etter nederlag.

Dion påpeker med rette at hvis vi skulle flykte, ville det vært mer logisk å reise til Asia, hvor Troja hadde mye vekt. Fly til Europa og dessuten til fiendene - "seirere" i Hellas ser veldig absurd ut.

I lys av hypotesen om trojanernes seier, blir det klart at de thrakiske stammene til myserne og frygierne dukket opp i Lilleasia, hvor Schliemann senere søkte Ilion, Trojas allierte. Arkeologiske bevis tyder på at disse folkeslagene dukket opp i Lilleasia omtrent to hundre år etter slutten av den trojanske krigen.

Dermed kan fremveksten av Lilleasia Troas og grunnleggelsen av en ny Ilion der også være en konsekvens av seieren til de skytiske trojanerne og deres allierte i den trojanske krigen.

Det ser ut for meg at som et resultat av den trojanske krigen ble posisjonene til den skytiske troja på begge Bosporos styrket, og kanskje "oksens vei", som vi vurderte i det første kapittelet, dukket opp som et resultat av denne seieren av trojanerne. Nok en gang bør vi gå tilbake til Kurgan-hypotesen om migrasjon av indoeuropeere. Etter min mening illustrerer kronologien veldig tydelig resultatene av den trojanske krigen (XIII århundre f. Kr.) nettopp i lys av vår hypotese om plasseringen av Troja i den nordlige Svartehavsregionen.

Sannsynligvis bør det ikke utelukkes at fallet av byen senere kunne bringes inn i den trojanske syklusen fra den tebanske syklusen, hvor Theben som et resultat ble ødelagt av sønnene til syv ledere fra tragedien til Aeschylus "Syv mot Theben". Klein, for eksempel, gir en rekke argumenter til fordel for den thebanske opprinnelse til bildet av Hector og hans slektninger (kulten og graven i Theben, angivelsen av Theben som hjemlandet til hans kone, etc.).

Hvis vi tar i betraktning vitnesbyrdet fra mange kanoniske lærde om endringene av Iliaden, oppstår ideen om at verkene som beskriver hendelsene i den trojanske krigen kan være en av de første historieforfalskningene.

Jeg tror at skytiske Troy vant denne krigen fra de akaiske inntrengerne. De ble utvist fra den nordlige Svartehavsregionen. Trojas posisjon ved bredden av det store Donhavet ble styrket, og hun utvidet sine eiendeler til Middelhavet, og etablerte kolonier i Lilleasia, Hellas og Italia.

Og hvordan kunne det være annerledes hvis angrepet fra inntrengerne ble slått tilbake sammen av mange folk fra det kaspiske hav til Adriaterhavet - nomader, og stillesittende, og fjellklatrere og steppebeboere. Og alle av oss ble forent av troen på solen, barnebarna til den jordiske inkarnasjonen som vi betraktet oss selv.