Hvorfor implementerer ikke Putin ideene til akademiker Sergei Glazyev?

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Kan nasjonalt orienterte eliter ta makten fra globale råvareprodusenter og finansmenn?

I artikkelen "Om en dyp konflikt i den russiske økonomien", nylig publisert på REGNUM IA-nettstedet, skrevet av min respekterte ekspert Alexander Aivazov, ble vår polemikk om en hel rekke makroøkonomiske problemer i Russland videreført, hvor svært interessante lag ble avslørt temaer om interessekonflikter for produksjon og råvaresektorer i den nasjonale økonomien.

Det hender at det noen ganger utspiller seg kontrovers på grunn av en inkonsekvent forståelse av begreper, og ikke på grunn av ideologiske uenigheter mellom forfatterne, som skjedde i vår dialog. Alexander Aivazov tok utgangspunkt i en serie av mine tidligere artikler, der jeg bebreidet presidentassistenten Sergei Glazyev for å neglisjere den politiske faktoren i hans økonomiske teori, samt artikkelen "The Deep Conflict of the Russian Economy", der nevnte interessekonflikt for råvarer og produksjonsarbeidere.

I sin artikkel vurderte A. Aivazov husleiespørsmålene og beviste det ganske overbevisende monopoltildelt profitt av råvareprodusenter er ikke et økonomisk problem, men et politisk … Jeg er helt enig med ham. At jeg ikke fokuserte på dette i artikkelen min, som jeg fikk en bebreidelse for å ha misforstått politisk økonomi, skyldes at jeg skrev om et annet tema – om konfliktologer. Temaet husleie er et tema for en helt annen studie, som er akkurat det den respekterte forfatteren gjorde. Det er umulig, når vi snakker om én ting, å si om alt. Jeg nevnte ikke liberalisme, ikke fordi jeg støtter den, men fordi den ble vanlig og ikke tilførte noe til det som ble sagt, og var faktisk et tegn på «venn eller fiende» for publikum.

Men jeg kan ikke være enig med forfatteren i hans tolkning av monopolspørsmålet. Hvis du ser på saken fra et makroøkonomisk ståsted, så er det ikke noe monopol i råvaresektoren - med unntak av Gazprom. Gazprom-monopolet er et naturlig monopol, akkurat som monopolet på varmesystemer, metro og Vodokanal. Gassproduksjon er en eksplosiv teknologi og det er logisk at det ikke er konkurranse her. Det er ikke to konkurrerende statseide gasselskaper noe sted i verden. Og to er ikke konkurranse. I oljebransjen har vi konkurranse. Men hvilken?

Der har vi begrenset konkurranse, som ikke er et monopol, men et oligopol. Oligopol er en form for begrenset konkurranse der utseendet eller avviket fra markedet til en av aktørene umiddelbart påvirker prisene til alle de andre. Det vil si at en kartellavtale er mulig, noe vi observerer. For rettferdighets skyld må det sies at slike oligopolkarteller eksisterer i vår nettverksbutikk og i andre bransjer. Oligopol er en grobunn for korrupsjon, og så dette er allerede et politisk problem, et maktproblem.

I verden er storskala maskinteknikk, bilproduksjon og kjemi en tilstand mellom oligopol og konkurranse. I noen bransjer er 6 store bedrifter nok for et oligopol, i andre - 12. På en eller annen måte har vi så langt full konkurranse kun innen håndverkstjenester, småhandel og landbruk - det er så mange aktører at samhandling er fysisk umulig. Og så påvirker landbruksbedrifter og forhandlere prisene, det vil si at det er prosesser for å begrense konkurransen. Har vi så mange aktører i oljebransjen? Nei. Selv OPEC er et kartell … Så olje er et oligopol, og metodene for å håndtere det er forskjellige fra å administrere et monopol.

A. Aivazov ga en veldig interessant beregning av profittraten til oljearbeidere, og viste at det er en privat bevilgning av nasjonal eller nasjonal husleie. I USA er lønnsomheten i utvinningsindustrien bare 10% (og ikke 40%, som vi har), i produksjonsindustrien - 12%. Fortjenesten til russiske oljearbeidere er en monopolhøy profitt, hvorav en stor del er naturressursrente, som burde vært bevilget av staten. Derfor, hvis vi vurderer profittraten på grunnlag av akkurat det samme fra verdens- og markedserfaring, så med en gjennomsnittlig profittrate i landet på 10%, fortjenesten til oljearbeidere i en liter A-92 bensin bør ikke overstige 1,5 rubler, og 4,5 rubler i prisen på 92 bensin er overskuddsfortjeneste (råvareleie), direkte stjålet av oljemenn fra befolkningen i Russland.

Men overalt er den avgjørende faktoren tilstedeværelsen av den politiske viljen til landets ledelse til å påvirke ressursaristokratiet på en slik måte at det ikke blir til en kreftsvulst i samfunnet og økonomien. For eksempel, i Kina har lokale kapitalister ingen problemer og skatter satt av staten for å betale og bli med i partiet. Og hvis de forsøkte å utpresse KKP ved å ikke betale skatt, ville virksomheten øyeblikkelig bli tatt bort og gitt til en annen «kommunistisk kapitalist».

Her vil jeg sitere George Friedman, leder av Stratfor tenketank: «Politikere har sjelden frie tøyler. Handlingene deres er forhåndsbestemt av omstendighetene, og statlig politikk er et svar på den faktiske situasjonen … Selv den mest geniale politikeren i spissen for Island vil aldri gjøre det til en supermakt … Geopolitikk tar ikke for seg spørsmål om godt og ondt, dydene eller lastene til politikere og diskurser om utenrikspolitikk. Geopolitikkens oppmerksomhet er en rekke upersonlige krefter som begrenser friheten til både hele folk og individer, og tvinger dem til å handle på en bestemt måte."

På dette tidspunktet er jeg helt enig med Friedman. En slik vurdering er profesjonell, mens moralske vurderinger som «harmonisatorer» – «destruktorer» og «liberale globalister» – «økonomiske nasjonalister» omsetter faglig analyse til emosjonelle kriterier og gjør lite for å klargjøre essensen av problemstillingen.

A. Aivazovas vurdering er annerledes: «Hvis den nasjonale lederen venter på at flertallet skal innse behovet for endringer i samfunnet, vil han ligge bak hendelsene. En ekte nasjonal leder må forutse utviklingen av hendelser, komme i forkant av dem, som for eksempel Peter I eller Josef Stalin gjorde." Det synder med økonomisk romantikk når de politiske forholdene for forestående økonomiske endringer ikke tas i betraktning. Hvis en leder ikke gjør noe, så har han mye mer tungtveiende grunner for dette enn filosofien om en "destruktor" eller "liberal globalist".

Lederen bør ikke vente på at flertallet skal modnes, dette er sant, for flertallet er profan og modnes aldri. Men lederen må identifisere nøkkeldelen av samfunnet og vente på dets beredskap. Uten dette vil lederen falle i tomrommet og motta det Julius Cæsar mottok fra Brutus.

Som A. Aivazov skriver, er Trump en «økonomisk nasjonalist». Men selv Trump er bundet på hender og føtter av politiske omstendigheter og har i hovedsak lite å gjøre. Både Peter og Stalin begynte sine transformasjoner først da «forskjellige upersonlige krefter» tillot dem å gjøre det. Med andre ord, når styrkebalansen allerede var objektivt endret og kun en subjektiv faktor måtte legges til grunn på dette. Men har det endret seg utelukkende som følge av Ledernes initiativ? Selvfølgelig ikke.

Så snart den eurasiske utviklingsbanken snakket om oppgjør i nasjonale valutaer, umiddelbart Kudrin kom til podiet og erklærte en kategorisk protest mot frikoblingen av rubelen fra dollaren, og krever at myndighetene gir etter for Vesten for å lette sanksjonene. Det må forstås at munnen til Kudrin blir talt av en enorm politisk klasse som har en kolossal maktressurs, og denne ressursen begrenser presidentens makt til å sparke Kudrin eller ignorere hans ord. Og det faktum at Putin i noen områder finner måter å ignorere dem på er en eksepsjonell begivenhet. Men er det kun på grunn av hans ønske at han gjør dette? Er konfliktene til elitegrupper reduserbare til konfliktene til deres representanter?

«Motstanderne av liberal globalisme, ifølge A. Khaldei, er» tilhengere av autarki «som trekker i den andre retningen: med» lukkede markeder, proteksjonisme og selvtillit (ideologien til den nordkoreanske Juche). Her bruker A. Khaldei det vanlige trikset våre liberale bruker for å skremme byfolket, at hvis vi ikke underordner oss interessene til verdens finansoligarki, så vil vi møte den «nordkoreanske Juche» – skriver A. Aivazov.

Det er informasjonsforvrengning her - A. Aivazov henviste meg av en eller annen grunn til tilhengere av liberalisme og motstandere av Juche-ideene. Dette er helt forgjeves. For det første trekker tilhengerne av autarki virkelig mot å stenge markeder og mot proteksjonisme. Ellers ville de vært globalister. Og den koreanske versjonen av denne trenden med tilhengere av autarki er Juche-doktrinen - selvtillit for å bevare suvereniteten.

For det andre er jeg slett ikke liberal og skremmer meg ikke med Juche-ideene, fordi jeg er tilhenger av disse ideene, kanskje ikke i en så radikal form som i DPRK, siden dette er ideen om selv- avhengighet og evnen til å begrense behov, dersom deres tilfredsstillelse fører til avhengighet av ytre fiender.

A. Aivazov gjør meg til et eksempel på Trump. "Men D. Trump bekjenner seg overhodet ikke til autarkiets ideologi og den "nordkoreanske Juche", han kaller ideologien sin "økonomisk nasjonalisme", og denne ideologien får mer og mer popularitet i verden. Den samme ideologien deles av Kinas leder Xi Jinping, lederen av India Narendra Modi og mange andre politiske skikkelser i den moderne verden, men ikke den russiske regjeringen, hevder A. Aivazov.

Dette er et spørsmål om vilkår. Hvis Juche blir forstått som den koreanske versjonen av den generelle teorien om økonomisk nasjonalisme, så streber Trump, uten å kalle det ordet «Juche», også etter proteksjonisme og selvtillit, men i den amerikanske versjonen. Det er bare to konsepter i verden - å åpne opp for verden og lukke seg fra den. Alt utover det er fra den onde. Selvfølgelig velger hvert land blandede alternativer, basert på dets styrker og evner. Trump og Kim Jong-un er anti-globalister, og det er dette de har til felles. Jeg deler begrepet anti-globalisering fullt ut, uansett hva det heter.

Kim Jong-un er en konservativ venstremann, mens Trump er en høyreist. Beveger de seg mot konservatisme på venstre og høyre side, møtes de på ett felles punkt. Forresten, det nærmeste konseptet for Russland - venstrekonservatisme - er sovjetisk sosialisme. Og vi beveger oss historisk i denne retningen, og en dag vil vi komme til dette punktet. Russland kan verken være venstre- eller høyreliberal, eller høyrekonservativ. Vi kan si at venstrekonservatisme er vår nasjonale idé.

Midlet for å implementere teorien om antiglobalisme for Russland er teorien til akademiker Sergei Glazyev, som med rette bebreider regjeringen for analfabetisme. Han argumenterer for at moderne økonomi for lenge siden har bestemt at monetarisme i sin liberale form – som en teori om å begrense mengden penger i omløp for å bekjempe inflasjon – er et ensidig og dumt syn.

Moderne data viser at både overskudd og mangel på penger i økonomien fører til en økning i prisene og en nedgang i produksjonen. Er det mye penger, så stiger prisene, men produksjonen vokser også, helt til prisstigningen dreper insentivene for produksjon, og så faller den. Dette er et inflasjonssjokk. Et deflasjonssjokk, i den andre ytterligheten, er når penger trekkes ut av økonomien for å presse ned prisene. Men det er ikke prisene som kommer på avveie, men pengene blir billigere, og derfor faller produksjonen på bakgrunn av stigende priser, fordi den opplever en kunstig skapt økonomisk sult.

Denne fellen kan bare unngås ved å bestemme den nødvendige mengden av inntektsgenerering av økonomien, sier Glazyev. Og han har helt rett. Men hele spørsmålet er - hvem trenger det og hvorfor? Å gi utslipp er å frigjøre strøm. For å bygge en slik økonomisk modell, i Russland er det nødvendig å gjøre revolusjonerende maktendringer. Å ta kontroll over utslipp betyr å styrte klassen av agenter til verdens finansmenn. Staten Russland for øyeblikket tillater henne ikke en slik frontal konfrontasjon med hele Vesten.

Den nåværende strukturen til den herskende klassen og dens støttegrupper i samfunnet vil ikke gjøre det mulig å implementere noen rimelige forslag fra Glazyev til virkelighet. Lederens vilje alene er ikke nok for overgangen til Glazyevs metoder. I Russland består den herskende klassen, bortsett fra embetsmenn, av eksportører av råvarer og finansmennene som betjener dem, som har overtatt produksjonsarbeiderne. Og denne klassen tillater ingen kontroll over superfortjenesten.

Han er assosiert med Vesten, med deres banker og regjerende familier. Deres konflikt er ikke essensiell, slik som Sovjetunionen med USA, men teknisk - de vil ha oss ett sted, og vi vil ha et annet. Som to forskjellige systemer søker vi ikke hverandres død. Det handler kun om omfordeling av innflytelsessfærer. Og det er derfor alle konflikter mellom Vesten og våre eliter er i stor grad bløff, uansett hvor hardt de presset hverandre.

Det særegne ved den nåværende sosiale konflikten i Russland er overlappingen av to konflikter og deres mulige resonans. Den første konflikten er en konflikt innenfor storborgerskapets herskende klasse for profittkaken. Dette er en konflikt mellom råvarer og produksjonsarbeidere. Med deltagelse av finansfolk på siden av råvareindustrien. Den andre konflikten er interklassekonflikten mellom Arbeiderpartiet og Kapitalen i sin marxistiske formulering. Han kom tilbake til livene våre med tilbakekomsten av kapitalismen, som samfunnet vårt nå er mer og mer bevisst på.

Disse to konfliktene løper samtidig, overlapper og akselererer hverandre. Krisen forsterker bare alvorligheten av konfrontasjon og berøvelse av samfunnet.

Oppgaven til lederen av det politiske systemet er ikke å la disse to energiene komme i resonans, for ikke å knuse dette systemet i filler. Derfor er spørsmålet om kontroll over råvareselskaper i Russland og modellen for finansiering av produksjon en politisk oppgave med å endre distribusjonsmetoden. Og dette er ikke et spørsmål om en tvist mellom konvensjonelle liberale og nasjonalister, men et spørsmål om den politiske taktikken til senteret som den eneste bæreren av helhetens interesser i kampen mellom deler, som hver forfølger kun sine egne spesielle interesser.. Her må vi heve oss over økonomisk teori og arbeide på nivået med teorien om diamat eller teorien om konseptuell makt.

Foreløpig vil jeg understreke - jeg sier dette med beklagelse, for konseptet til Sergei Glazyev er det ingen inngangspunkt til maktsystemet. La ham ha tusen ganger rett, men når han sier: «Vi trenger suverene utslipp», og Putin forstår dette som «Ta en kose og gå og bløtlegge råvarene og bankeliten i uthuset», vil de ikke finne gjensidig forståelse. Dette er hvordan man teoretisk kan overbevise Lenin om fordelene ved kommunismen, som Iljitsj er enig i tusen ganger, mens han står overfor bare en veldig smal, konkret og praktisk oppgave - hvordan styrte den provisoriske regjeringen.